Fluorid verursacht Krebs - Dr. Dean Burk Ph.D Dr. Dean Burke, ein Ph.D (21. März 1904 - 6. Oktober 1988)
Dr. Dean Burke, ein Ph.D "Wir schätzen, dass seit Fluoridierung in den USA eingeführt wurde, gibt es fast gewesen sein, wie viele Todesfälle im Zusammenhang mit Fluoridierung assoziiert als die Summe aller amerikanischen Militär Todesfälle seit 1776 und dass ein Zehntel der 350.000 Krebs Todesfälle pro Jahr in den USA sind mit künstlichen öffentlichen Wasserfluoridierung verbunden. "
Wenn Historiker kommen über diese Zeit zu schreiben, werden sie Fluoridierung als größte Fehler, in der öffentlichen Politik heraus, die wir je hatten. "-Dr. Paul Connett, Ph.D., Biochemiker
"Fluoridierung ist der größte Betrug, der je begangen wurde, und es hat sich auf mehr Menschen als jede andere Betrug begangen worden." - Dr. Albert Schartz, Ph.D., Nobelpreisträger
"Natriumfluorid ist eine sehr giftige Chemikalie, die als ein Enzym, Gift, direkt reizend und Calcium-Inaktivator. Es reagiert mit wachsenden Zahnschmelz und Knochen mit irreversiblen Schäden zu produzieren. "- Dr. Granville Ritter, M. D., ehemaliger Präsident der American Academy of Nutrition
"Ich bin an der Aussicht entsetzt von Drogen Wasser als Träger verwendet wird. Fluorid ist ein ätzendes Gift, die schwerwiegende Auswirkungen auf eine langfristige Basis zu produzieren. Jeder Versuch, Wasser verwenden diese Art und Weise ist bedauerlich. "- Dr. Charles Gordon Hyed, M. D., ehemaliger Präsident der American Medical Association
"Fluoridierung ist der größte Fall von wissenschaftlichem Betrug dieses Jahrhunderts, wenn nicht aller Zeiten." - Dr. Robert Carton, Ph.D., ehemaliger EPA Toxikologe und Autor von Korruption und Betrug bei der EPA
"Immer mehr Menschen haben in den letzten 30 Jahren an Krebs verbunden mit Fluoridierung als alle militärischen Todesfälle in der gesamten Geschichte der Vereinigten Staaten gestorben." -Dr. Dean Burk, Ph.D., National Cancer Institute
"Zahnärzte aus ihrer erforderlichen Studien in Biochemie wissen, dass Fluorid ist eine der tödlichsten Gifte auf den Menschen bekannt." - Dr. William Donald Kelley, D.D.S., M. S., Autor von Eine Antwort auf Krebs
"Die Delaney-Klausel ist ein Teil der 1958 Lebensmittelzusatzstoffe Änderung (§ 409) an die 1954 Federal Food, Drug and Cosmetic Act (FFDCA). Diese Klausel regelt Regulation von Pestizidrückständen in verarbeiteten Lebensmitteln. Es feststellt, dass keine Rückstände von Pestiziden gefunden Krebs in Tieren zu verursachen, wird als Nahrungsmittelzusatz zugelassen. Dies bedeutet, dass Toleranzwerte müssen nur auf das Risiko der Kanzerogenität und dass die Vorteile des Pestizids beruhen können nicht berücksichtigt werden. "
50 Gründe, warum Fluorid ist eine schlechte Idee
Nur acht Länder der Welt haben mehr als 50% der Bevölkerung künstlich fluoridiertes Trinkwasser (Australien, Kolumbien, Irland, Israel, Malaysia, Neuseeland, Singapur und den USA). In Europa gibt es nur in Irland (mit 73% der Bevölkerung fluoridiertes), der U. K. (10%) und Spanien (10%) einen Teil ihrer Wasserversorgung fluoridate. In den USA etwa 70% der Bevölkerung trinkt fluoridiertes Wasser -, die weltweit etwa 200 Millionen Menschen und etwa die Hälfte der Zahl der Menschen, ist künstlich fluoridiertes Trinkwasser. Einige Länder haben Gebiete mit hohem Naturfluoridgehalt im Wasser. Dazu gehören Indien, China und Teilen Afrikas. In diesen Ländern werden Maßnahmen ergriffen, um die Fluorid wegen der gesundheitlichen Probleme zu beseitigen, dass Fluorid verursachen können.
1. Fluoridierung ist eine schlechte medizinische Praxis
Fluorid ist die einzige Chemikalie zu Wasser zum Zwecke der medizinischen Behandlung. Die US-Food and Drug Administration (FDA) klassifiziert Fluorid als Medikament bei der Verwendung zur Krankheit (FDA 2000) zu verhindern oder zu mildern. Als eine Frage der Grundlogik, Fluorid zu Wasser für den alleinigen Zweck der Vorbeugung gegen Karies (eine nicht-wässrige disease) ist eine Form der medizinischen Behandlung hinzugefügt wird. Alle anderen Chemikalien zur Wasseraufbereitung werden hinzugefügt, um die Wasserqualität oder zur Verbesserung der Sicherheit, die Fluorid nicht tut.
2. Fluoridierung ist unethisch. Die Einwilligungserklärung ist gängige Praxis für alle Medikamente, und einer der wichtigsten Gründe, warum die meisten von Westeuropa hat sich gegen die Fluoridierung regiert. Mit Wasser Fluoridierung erlauben wir Regierungen ganze Gemeinden (ein Medikament zu nehmen, unabhängig von ihrer Zustimmung zwingt die Menschen) zu tun, was einzelne Ärzte nicht für den einzelnen Patienten zu tun. Während Referenden Vorzugs auferlegten Richtlinien von der Regierung sind, lässt es immer noch das Problem der individuellen Rechte gegen die Herrschaft der Mehrheit. Anders ausgedrückt: Hat ein Wähler das Recht zu verlangen, dass ihre Nachbarn eine bestimmte Medikamente einnehmen (auch wenn es zu Lasten der Nachbar Wille ist)?
3. Die Dosis kann nicht gesteuert werden. Sobald Fluorid in das Wasser gesetzt wird, ist es unmöglich, die Dosis zu kontrollieren jedes einzelne erhält, weil die Menschen unterschiedliche Mengen an Wasser zu trinken. Die Möglichkeit, die Dosis pro Patient erhält zu steuern, ist kritisch. Einige Leute (zum Beispiel Handwerker, Sportler, Diabetiker und Menschen mit Nierenerkrankung) trinken wesentlich mehr Wasser als andere.
4. Das Fluorid geht an alle, unabhängig von Alter, Gesundheit oder Verletzlichkeit. Laut Dr. Arvid Carlsson, 2000 Nobelpreisträger für Medizin und Physiologie und einer der Wissenschaftler, die Fluoridierung aus Schweden halten geholfen:
"Fluoridierung geht gegen führende Prinzipien der Pharmakotherapie, die aus einem klischee Medikamente voranschreitet - der Typ-1-Tablette 3-mal täglich - auf eine viel individuellere Therapie als sowohl die Dosierung und Auswahl von Arzneimitteln betrifft. Die Zugabe von Arzneimitteln an das Trinkwasser bedeutet genau das Gegenteil von einer individualisierten Therapie "(Carlsson 1978).
5. Menschen jetzt Fluorid aus vielen anderen Quellen neben Wasser erhalten. Fluoridiertes Wasser ist nicht der einzige Weg, um Menschen zu Fluorid ausgesetzt sind. Andere Quellen von Fluorid enthalten Speisen und Getränken verarbeitet mit fluoridhaltigen Wasser (Kiritsy 1996; Heilman 1999), fluoridiertes Dentalprodukte (Bentley 1999; Levy 1999), mechanisch entbeintes Fleisch (Fein 2001), Tee (Levy 1999) und Pestizidrückstände (zB von Kryolith) auf Lebensmittel (Stannard 1991; Burgstahler 1997). Es ist jetzt allgemein anerkannt, dass die Exposition gegen nicht wasserFluoridQuellen erheblich zugenommen hat, da das Wasser Fluoridierung Programm zum ersten Mal begann (NRC 2006).
6. Fluorid ist nicht ein wichtiger Nährstoff (National Research Council [NRC] 1993; Institute of Medicine [IOM] 1997, NRC 2006). Keine Krankheit hat jemals zu einem Fluorid-Mangel in Verbindung gebracht worden. Es wurde nie gezeigt, dass aufgenommene Fluorid Zerfall freie Zähne zu produzieren benötigt. Nicht ein einziger biologischer Prozess wurde Fluorid gezeigt zu verlangen. Im Gegenteil gibt es umfangreiche Belege dafür, dass Fluorid mit vielen wichtigen biologischen Prozessen stören können. Fluorid stört zahlreiche Enzyme (Waldbott 1978). In Kombination mit Aluminium, stört Fluorid mit G-Proteinen (Bigay 1985, 1987). Solche Wechselwirkungen geben das Potential Aluminium-Fluorid-Komplexe mit Signalen von Wachstumsfaktoren, Hormone und Neurotransmitter (Strunecka & Patocka 1999; Li 2003) zu interferieren. Immer mehr Studien darauf hinweist, dass Fluorid mit Biochemie in grundlegender Weise (Barbier 2010) stören können.
7. Das Niveau in der Muttermilch ist sehr gering. In Anbetracht Grund # 6 ist es vielleicht nicht überraschend, dass das Niveau von Fluorid in der Milch der Mutter bemerkenswert niedrig ist (0,004 ppm, NRC, 2006). Das bedeutet, dass ein Flaschenkind fluoridiertes Wasser verbrauch (0,6-1,2 ppm) kann bis zu 300 Mal mehr Fluorid als ein gestillten Baby zu bekommen. Es gibt keine Vorteile (siehe Gründe # 11-19), nur Risiken (siehe Gründe # 21-36), für Säuglinge dieses erhöhtes Maß an Fluorid in einem so frühen Alter Einnahme (eine Zeit, in der die Anfälligkeit für Umweltgifte besonders hoch ist).
12. Fluoridierung ist nicht erforderlich. Die meisten westlichen Industrieländer haben Fluoridierung abgelehnt, aber erlebt haben dennoch den gleichen Rückgang der Kindheit Karies als fluoridiertes Ländern. (Siehe Daten von World Health Organization graphisch in Abbildung 1).
13. Fluoridierung Rolle beim Rückgang der Karies ist ernsthaft in Zweifel. Die größte Umfrage jemals in den USA (mehr als 39.000 Kinder aus 84 Gemeinden) durch das National Institute of Dental Research zeigte wenig Unterschied in der Karies bei Kindern in fluoridiertes und nicht-fluoridiertes Gemeinden (Hileman 1989) durchgeführt. Nach NIDR Forscher fand die Studie eine durchschnittliche Differenz von nur 0,6 DMFS (verfallene, fehlt, und gefüllte Flächen) in die bleibenden Zähne von Kindern im Alter von 5-17 ihr ganzes Leben in entweder fluoridiertes oder unfluoridated Bereichen (Brunelle & Carlos, 1990 wohnhaft ). Diese Differenz kleiner als eine Zahnoberfläche, und weniger als 1% der über 100 Zahnflächen in den Mund eines Kindes. Große Erhebungen von drei australischen Bundesstaaten haben noch weniger ein Vorteil, mit Verfall Reduzierungen im Bereich von 0 bis 0,3 einer permanenten Zahnoberfläche (; Armfield & Spencer 2004 Spencer 1996) gefunden. Keine dieser Studien haben die mögliche verzögerten Ausbruch der Zähne erlaubt, dasskann durch Einwirkung von Fluorid verursacht werden, für die es einige Hinweise (Komarek 2005). Eine einjährige Verzögerung bei der Durchbruch der bleibenden Zähne würde den sehr kleinen Vorteil in diesen modernen Studien aufgenommen zu beseitigen.
14. NIH finanzierte Studie über einzelne Fluorid Einnahme und Karies konnte eine signifikante Korrelation zu finden. Ein Multi-Millionen-Dollar, US National Institutes of Health (NIH) -funded Studie (Warren 2009) fanden keinen Zusammenhang zwischen Karies und der Menge an Fluorid von Kindern eingenommen werden. Dies ist das erste Mal, dass Karies als Funktion der einzelnen Exposition untersucht worden als auf bloße Aufenthalt in einer fluorid Gemeinschaft gegenüber.
15. Karies ist hoch in einkommensschwachen Gemeinden, die seit Jahren fluoridiertes wurden. Trotz einiger gegenteiliger Behauptungen, kann Wasser Fluoridierung die Mundgesundheit Krisen nicht verhindern, dass grassierende Armut führen, unzureichende Ernährung und fehlende Zugang zu Zahnpflege. Es wurden in Gegenden mit niedrigem Einkommen von US-Städten zahlreiche Berichte über schwere Zahn Krisen, die seit über 20 Jahren fluoridiertes wurden (zum Beispiel Boston, Cincinnati, New York City, und Pittsburgh). Darüber hinaus wurde die Fluoridierung wiederholt als unwirksam zur Verhinderung der schwersten Mundgesundheit Problem konfrontiert armen Kinder, nämlich "Flaschenkaries", auch bekannt als frühkindlicher Karies (; Shiboski 2003 Barnes 1992) gefunden.
16. Karies geht nicht auf, wenn die Fluoridierung gestoppt wird. Wo Fluoridierung hat in den Gemeinden aus Kanada, der ehemaligen Ost-Deutschland, Kuba und Finnland, Karies hat sich nicht erhöht, sondern hat in der Regel weiter zu verringern eingestellt worden (Maupomé 2001; Kunzel & Fischer, 1997, 2000; Kunzel 2000; Seppa 2000).
17. Karies kommen würde, bevor die Fluoridierung gestartet. Die moderne Forschung (zum Beispiel 1986 Diesendorf; Colquhoun 1997) zeigt, dass die Zerfallsraten nach unten kamen, bevor die Fluoridierung in Australien und Neuseeland eingeführt und hat sich weiter verschlechtert, selbst nachdem seine Vorteile (siehe Abbildung 2) maximiert worden wäre. Viele andere Faktoren beeinflussen Karies.
Abbildung 2. Die Zahl der kariöse Zähne in 5-Jährigen in Neuseeland, über den Zeitraum 1930-1990. Der Prozentsatz der Bevölkerung fluoridiertes Wasser und den Prozentsatz der gesamten Zahnpasta Fluorid trinken verkauft enthalten, werden auf der rechten Achse (Colquhoun, 1993) gezeigt.
18. Die Studien, die Fluoridierung gestartet waren methodisch fehlerhaft. Die frühen Versuche zwischen 1945 und 1955 in Nordamerika durchgeführt, die Fluoridierung zu starten half, wurden für ihre schlechte Methodik und schlechte Wahl der Kontrollgruppe (; Sutton 1959, 1960, 1996; 1970 Ziegelbecker De Stefano 1954) heftig kritisiert. Laut Dr. Hubert Arnold, Statistiker von der University of California in Davis, die frühen Fluoridierung Studien "sind besonders reich an Irrtümern, unsachgemäße Design, ungültige Anwendung statistischer Methoden, Unterlassungen entgegen Daten und einfach nur muddleheadedness und hebetude." Ernste Fragen haben auch über Trendley Deans (der Vater von Fluoridierung) berühmten 21-city-Studie aus dem Jahr 1942 (Ziegelbecker 1981) erhöht.
19. Kinder werden überbelichtet zu Fluorid
Die Fluoridierung Programm massiv zu einem ihrer wichtigsten Ziele nicht erreicht wurden, dh Karies Sätze zu senken, während das Auftreten von Dentalfluorose (ein Verfärben des Zahnschmelzes durch zu viel Fluorid verursacht zu begrenzen. Das Ziel der frühen Förderer von Fluoridierung war begrenzen Dentalfluorose (in seiner sehr milde Form) bis 10% der Kinder (NRC 1993, S.. 6-7). im Jahr 2010 jedoch berichtete die Centers for Disease Control and Prevention (CDC), dass 41% der amerikanischen Jugendlichen Zahn hatte fluorosis, mit 8,6% milden fluorosis und 3,6%, die entweder mittelschweren oder schweren Dentalfluorose (Beltran-Aguilar 2010) mit. Da die 41% Prävalenz Figur eine nationale Durchschnitt ist und umfasst Wohnbereiche Kinder in fluoridiertes und unfluoridated, die fluorosis Rate in fluoridiertes Gemeinden wird natürlich höher sein. die geschätzten York Review der britischen Regierung, dass bis zu 48% der Kinder weltweit in fluoridiertes Bereichen Dentalfluorose in allen Formen haben, mit 12,5% fluorosis ästhetischer mit
20. Die höchsten Dosen von Fluorid werden auf der Flasche gefüttert Babys. Aufgrund ihrer alleinigen Vertrauen auf Flüssigkeiten für ihre Nahrungsaufnahme, Säuglinge Formel mit fluoridiertes Wasser gemacht raubend haben die höchste Belastung durch Fluorid, durch Körpergewicht in der Bevölkerung. Da Säugling Exposition gegen fluoridiertes Wasser ist ein wichtiger Risikofaktor für die Entwicklung von Dentalfluorose später im Leben (Hong 2006; Marshall 2004 Levy 2010) zu sein, immer wieder gefunden, eine Reihe von Zahn Forscher haben empfohlen, dass Eltern von Neugeborenen nicht fluoridiertes Wasser verwenden, wenn Rekonstitution Formel (Ekstrand 1996; Pendrys 1998; Fomon 2000; Brothwell 2003; Marshall 2004). Auch die American Dental Association (ADA), der eifrigste institutionelle Befürworter der Fluoridierung, verteilt ein 6. November 2006 E-Mail-Benachrichtigung an ihre Mitglieder empfehlen, dass Eltern, die Formel beraten werden sollte gemacht werden, "keine oder nur geringe Fluorid Wasser." Leider, die ADA hat wenig getan, diese Informationen in die Hände der Eltern zu bekommen. Als Ergebnis,viele Eltern wissen nichts von dem fluorosis Risiko von Säuglings-Exposition gegenüber fluoridiertes Wasser.
Der Nachweis der Schaden auf andere Gewebe
21. Dentalfluorose kann ein Indikator für breitere systemische Schäden. Es gab viele Vorschläge, wie die möglichen biochemischen Mechanismen, die Entwicklung von Dentalfluorose zugrunde liegenden (Matsuo 1998; Den Besten 1999; Sharma 2008; Duan 2011; Tye 2011), und sie sind für einen Laien kompliziert. Während Förderer der Fluoridierung sind Inhalt Dentalfluorose zu entlassen (in seiner milderen Formen) lediglich als eine kosmetische Wirkung, ist es voreilig, dass Fluorid anzunehmen, nicht in anderen Entwicklungs Gewebe zu beeinträchtigen, wenn es sichtbar ist, um die Zähne von einigen biochemischen Mechanismus (Groth 1973 zu beschädigen; Colquhoun 1997). Darüber hinaus können aufgenommene Fluorid nur Dentalfluorose während der Zeit verursachen, bevor die bleibenden Zähne durchgebrochen sind (6-8 Jahre), sind andere Gewebe potentiell anfällig während des gesamten Lebens zu beschädigen. Zum Beispiel ist in Bereichen natürlich hohen Niveaus an Fluorid der erste Indikator für einen Schaden Dentalfluorose bei Kindern. In den gleichen Gemeinden viele ältere Menschen Skelettfluorose entwickeln.
22. Fluorid kann das Gehirn schädigen. Nach Angaben des National Research Council (2006), "ist es offensichtlich, dass Fluoride die Fähigkeit haben, mit den Funktionen des Gehirns zu stören." In einer Überprüfung der Literatur von der US Environmental Protection Agency (EPA) in Auftrag gegeben hat Fluorid notiert unter etwa 100 Chemikalien, für die es "wesentliche Hinweise auf Entwicklungsneurotoxizität." Tierversuche zeigen, dass Fluorid im Gehirn ansammelt und psychische Verhalten verändert in einer Weise, die mit einem neurotoxischen Mittel (Mullenix 1995). Insgesamt haben es jetzt über 100 Tierversuche gezeigt, dass Fluorid zeigen kann, das Gehirn und die Auswirkungen Lernen und Verhalten beschädigen. Nach Fluoridierung Befürworter können diese Tierstudien ignoriert werden, da hohe Dosen verwendet wurden. Jedoch ist es wichtig zu beachten, dass es 5-20 mal mehr Fluorid nimmt dieselben Plasmaspiegel bei Ratten zu erreichen wie beim Menschen (Sawan 2010) erreicht. In der Tat fand ein Tierversuch Effekte bei bemerkenswert niedrigenDosen (Varner 1998). In dieser Studie gefütterten Ratten für ein Jahr mit 1 ppm Fluorid in ihrem Wasser (das gleiche Niveau in Fluoridierung Programmen verwendet wird), entweder Natriumfluorid oder Aluminiumfluorid, hatte morphologischen Veränderungen auf ihre Nieren und Hirn, eine erhöhte Aufnahme von Aluminium in der Gehirn, und die Bildung von beta-Amyloid-Ablagerungen, die mit Alzheimer-Krankheit assoziiert sind. Andere Tierstudien haben Auswirkungen auf das Gehirn in Wasser Fluoridspiegel so niedrig wie 5 ppm (Liu 2010). (Für eine vollständige Auflistung dieser Studien gefunden.
23. Fluorid kann IQ senken. Es wurden nun 24 Studien aus China, Iran, Indien und Mexiko, die einen Zusammenhang zwischen Fluoridbelastung und reduziert IQ berichtet haben. Eine dieser Studien (Lin Fa-Fu 1991) gibt an, dass auch nur moderate Mengen an Fluorid Exposition (zum Beispiel 0,9 ppm im Wasser), um die neurologische Defekte von Jodmangel verschlimmern können. In Abwesenheit von Jodmangel, ein anderes Forschungsteam (Xiang 2003a, b) schätzt, dass Fluorid IQ bei 1,9 ppm senken kann, während eine aktuelle Vorstudie (Ding 2011) eine Senkung der IQ bei Kindern Trinkwasser in Mengen im Bereich von 0,3 bis gefunden 3 ppm. Die Autoren dieser letztgenannten Studie berichtet, dass für jede Erhöhung von 1 ppm Fluorid im Urin gemessen wird es einen Verlust von 0,59 IQ Punkten war. Keine dieser Studien zeigt eine ausreichende Sicherheitsmarge, alle Kinder zu schützen, zu trinken beeinflussen künstlich fluoridiertes Wasser aus diesem. Nach Angaben des National Research Council (2006), "die Konsistenz der Ergebnisse [in Fluorid / IQStudien] erscheint signifikant genug, um weitere Untersuchungen über die Auswirkungen von Fluorid auf die Intelligenz zu rechtfertigen. "Mit Ausnahme einer frühen und kleinen IQ-Studie aus Neuseeland (Shannon et al., 1986) kein Fluoridierung Land, um die Sache selbst untersucht hat.
24. Fluorid kann nicht IQ neurotoxische Effekte verursachen. Reduzierte IQ ist nicht der einzige neurotoxische Wirkung, die von Fluoridbelastung führen kann. Mindestens drei menschliche Studien haben einen Zusammenhang zwischen Fluoridbelastung und die Beeinträchtigung der visuell-räumlichen Organisation (; Li 2004; Rocha-Amador 2009 Calderon 2000) berichtet; während drei andere Studien haben einen Zusammenhang zwischen pränataler Fluoridbelastung und fetalen Hirnschäden (; Du 1992; Yu 1996 Han 1989) gefunden.
25. Fluorid wirkt sich auf die Zirbeldrüse. Studien von Jennifer Luke (2001) zeigen, dass Fluorid zu sehr hohen Niveaus in der menschlichen Zirbeldrüse ansammelt. In ihren Ph.D. These, Luke hat sich auch in Tierstudien gezeigt, dass Fluorid Melatonin-Produktion reduziert und führt zu einem früheren Beginn der Pubertät (Lukas 1997). In Übereinstimmung mit Luke Feststellungen, eines der frühesten Fluoridierung Studien in den USA (Schlesinger 1956) berichtet, dass im Durchschnitt junge Mädchen in der fluoridiertes Gemeinschaft Menstruation 5 Monate früher als Mädchen in der nicht-fluoridiertes Gemeinschaft erreicht. Aus unerklärlichen Gründen hat kein Fluoridierung Land entweder Luke zu reproduzieren versucht oder Schlesinger Feststellungen oder die Frage prüfen, weiter.
26. Fluorid wirkt sich die Funktion der Schilddrüse. Nach Angaben des US National Research Council (2006), "mehrere Zeilen Informationen eine Wirkung von Fluorid-Exposition auf die Schilddrüsenfunktion zeigen." In der Ukraine, Bachinskii (1985) fand eine der Schilddrüsenfunktion senken, unter ansonsten gesunden Menschen, bei 2,3 ppm Fluorid im Wasser. In der Mitte des 20. Jahrhunderts wurde Fluorid durch eine Reihe von europäischen Ärzten verschrieben, um die Aktivität der Schilddrüse für die von Hyperthyreose (Schilddrüsenüberfunktion) (Stecher 1960; Waldbott 1978) leiden, zu verringern. Gemäß einer klinischen Studie von Galletti und Joyet (1958) wurde die Schilddrüsenfunktion von hyperthyroid Patienten bei nur 2,3 bis 4,5 mg / Tag des Fluoridionen wirksam reduziert. Um diesen Befund in Perspektive zu setzen, das Department of Health and Human Services (DHHS, 1991) schätzt, dass die Gesamtfluoridbelastung in fluoridiertes Gemeinden im Bereich von 1,6 bis 6,6 mg / Tag. Dies ist eine bemerkenswerte Tatsache, vor allem die grassierende unter Berücksichtigung und zunehmendeProblem der Hypothyreose (Unterfunktion der Schilddrüse) in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern fluoridiertes. Die Symptome der Hypothyreose sind Depressionen, Müdigkeit, Gewichtszunahme, Muskel- und Gelenkschmerzen, erhöhter Cholesterinspiegel und Herzerkrankungen. Im Jahr 2010 war der zweite am häufigsten verschriebene Medikament des Jahres Synthroid (Levothyroxin-Natrium), die eine Hormonersatz Medikament verwendet, um eine Unterfunktion der Schilddrüse zu behandeln.
27. Fluorid verursacht arthritischen Symptome. Einige der frühen Symptome der Skelettfluorose (einem Fluorid-induzierten Knochen- und Gelenkerkrankungen, die Auswirkungen auf Millionen von Menschen in Indien, China und Afrika), imitieren die Symptome von Arthritis (Singh 1963; Franke 1975; Teotia 1976; Carnow 1981; Czerwinski 1988; DHHS 1991). Nach einer Übersicht über die Fluoridierung in Chemical & Engineering News veröffentlicht: "Weil einige der klinischen Symptome werden könnte Arthritis, die ersten beiden klinischen Phasen von Skelettfluorose imitieren leicht falsch diagnostiziert" (Hileman 1988). Wenige, wenn überhaupt, wurden Studien durchgeführt, um das Ausmaß dieser Fehldiagnose zu bestimmen und ob die hohe Prävalenz von Arthritis in Amerika (1 in 3 Amerikaner irgendeine Form von Arthritis haben - CDC, 2002) und andere fluoridiertes Ländern zu wachsenden Fluorid im Zusammenhang mit Belichtung, die sehr plausibel ist. Selbst wenn Menschen in den USA fortgeschrittenen Formen von Skelettfluorose leiden (von großen Mengen an Tee zu trinken), hat es viele Jahre lang misdiagnoses genommen vorÄrzte schließlich richtig den Zustand als fluorosis diagnostiziert.
28. Fluorid Schäden Knochen. Eine frühe Fluoridierung Studie (Newburgh-Kingston 1945-1955) fanden eine signifikante zweifache Zunahme der kortikalen Knochendefekten bei Kindern in der fluoridiertes Gemeinschaft (Schlesinger 1956). Der kortikale Knochen ist die äußere Schicht des Knochens und ist wichtig gegen Bruch zu schützen. Während dieses Ergebnis nicht zu der Zeit in Bezug auf Knochenbrüchen als wichtig angesehen wurde, hat es prompt Fragen über eine mögliche Verbindung zu Osteosarkom (Caffey, 1955, NAS, 1977). Im Jahr 2001 berichtete Alarcon-Herrera und Mitarbeiter eine lineare Korrelation zwischen der Schwere der Dentalfluorose und die Häufigkeit von Knochenbrüchen bei Kindern und Erwachsenen in einem hohen Fluorid Bereich in Mexiko.
29. Fluorid kann Hüftfrakturen bei älteren Menschen zu erhöhen. Bei hohen Dosen von Fluorid (durchschnittlich 26 mg pro Tag) in Versuchen verwendet wurden Patienten mit Osteoporose in dem Bemühen, zu behandeln ihre Knochen zu härten und Bruchraten zu reduzieren, führte tatsächlich zu einer höheren Anzahl von Frakturen, insbesondere Hüftfrakturen (Inkovaara 1975; Gerster 1983; Dambacher 1986; O'Duffy 1986; Hedlund 1989; Bayley 1990; Gutteridge 1990 2002; Orcel 1990; Riggs 1990 und Schnitzler 1990). Hüftfraktur ist ein sehr ernstes Problem für ältere Menschen, die oft zu einem Verlust der Unabhängigkeit oder einer verkürzten Lebensdauer führt. Es gab ein Dutzend Studien, die seit 1990 veröffentlicht wurden über die eine mögliche Beziehung zwischen Hüftfrakturen und langfristige Konsum von künstlich fluoridiertes Wasser oder Wasser mit hohen natürlichen Gehalt untersucht. Die Ergebnisse sind gemischt - einige haben einen Zusammenhang gefunden und andere nicht. Einige haben sogar eine schützende Wirkung beansprucht wird. Eine sehr wichtige Studie in China, die Hüftfrakturen in sechs chinesischen geprüftDörfer, gefunden, was eine dosisabhängige Zunahme der Hüftfraktur zu sein scheint als die Konzentration von Fluorid von 1 ppm bis 8 ppm (Li 2001) bietet wenig Trost für diejenigen, die eine Menge fluoridiertes Wasser trinken stieg. Außerdem wird in der nur ein Mensch epidemiologische Studie Knochenstärke in Abhängigkeit von Knochenfluoridkonzentration zu bewerten, Forscher an der Universität von Toronto festgestellt, dass (wie bei Tierversuchen) die Stärke der Knochen mit zunehmendem Fluoridgehalt (Chachra 2010) zurückgegangen. Schließlich wird eine aktuelle Studie von Iowa (Levy 2009) veröffentlichten Daten, dass die Low-Level-Fluorid Exposition was darauf hindeutet, kann bei Mädchen eine schädliche Wirkung auf die kortikale Knochendichte haben (ein Effekt, der in klinischen Studien immer wieder dokumentiert wurde und die als ein gesetzt wurde wichtiger Mechanismus, mit dem Fluorid Raten Knochenbruch erhöhen kann).
Eintritt hatte die Studie nicht die Fähigkeit, das Risiko von Osteosarkom bei Kindern und Jugendlichen (die genaue Bevölkerung betreffen) zu beurteilen.
33. Fluorid kann Fortpflanzungsproblemen führen. Fluoride verabreicht Tiere bei hohen Dosen verheerende Auswirkungen auf die männliche Fortpflanzungssystem - es schädigt Spermien und erhöht die Rate der Unfruchtbarkeit in einer Reihe von verschiedenen Arten (Kour 1980; Chinoy 1989; Chinoy 1991; Susheela 1991; Chinoy 1994; Kumar 1994; Narayana 1994a, b; Zhao 1995; Elbetieha 2000; Ghosh 2002; Zakrzewska 2002). Darüber hinaus fand eine epidemiologische Studie aus den USA erhöhten Raten von Unfruchtbarkeit bei Paaren in Gebieten mit 3 ppm oder mehr Fluorid im Wasser (Freni 1994) leben, haben zwei Studien reduzierten Niveau gefunden Testosteron bei Männern in der hohen Fluorid Bereichen zirkulierende leben ( Susheela 1996; Barot 1998) und eine Studie von Fluorid-exponierten Arbeiter berichteten von einer "subklinische Fortpflanzungseffekt" (Ortiz-Perez 2003). Während Tierstudien von der FDA Forscher versagt haben Hinweise auf eine Reproduktionstoxizität in Fluorid-exponierten Ratten zu finden (Sprando 1996, 1997, 1998), hat die National Research Council (2006) empfohlen,"Die Beziehung zwischen Fluorid und Fruchtbarkeit erfordert zusätzliche Studie."
34. Einige Menschen sind sehr empfindlich auf geringe Mengen an Fluorid, wie durch Fallstudien und Doppelblindstudien (Shea 1967; Waldbott 1978; Moolenburgh 1987) gezeigt. In einer Studie, die 13 Jahre dauerte, Feltman und Kosel (1961) zeigte, dass etwa 1% der Patienten 1 mg Fluorid pro Tag negative Reaktionen entwickelt gegeben. Viele Personen haben berichtet von Symptomen leiden, wie beispielsweise Müdigkeit, Kopfschmerzen, Hautausschläge und Magen und Magen-Darm-Trakt Probleme, die verschwinden, wenn sie Fluorid in ihrem Wasser und Nahrung zu vermeiden. Häufig erscheinen wieder die Symptome, wenn sie unwissentlich zu Fluorid ausgesetzt sind wieder (Spittle, 2008). Keine Fluoridierung Regierung hat wissenschaftliche Untersuchungen durchgeführt, um dieses Problem über diese anekdotische Berichte zu nehmen. Ohne die Bereitschaft der Regierungen, diese Berichte wissenschaftlich, sollten wir als Gesellschaft zu untersuchen, diese Menschen zwingen, Fluorid zu sich zu nehmen?
35. Weitere Untergruppen der Bevölkerung sind anfälliger für Fluorid die Toxizität. Neben Menschen aus eingeschränkter Nierenfunktion diskutierten Grund # 30 andere Untergruppen der Bevölkerung leiden, sind mehr vulnerable.to toxischen Wirkungen des Fluorid. Nach Angaben der Agentur für giftige Stoffe und Disease Registry (ATSDR 1993) dazu gehören: Kinder, ältere Menschen und Diabetiker. Auch diejenigen anfällig sind, die an Unterernährung leiden (zB Kalzium, Magnesium, Vitamin C, Vitamin D und Jod Mängel und proteinarme Diäten. Siehe: Massler & Schour 1952; Marier & Rose 1977; Lin Fa-Fu 1991; Chen 1997; Teotia 1998).
Keine Margin of Safety
36. Es gibt keinen Spielraum für mehrere Auswirkungen auf die Gesundheit der Sicherheit. Niemand kann das hohe natürliche Mengen an Fluorid Schaden Gesundheit verweigern. Millionen von Menschen in Indien und China haben ihre Gesundheit durch Fluorid beeinträchtigt hatte. Das eigentliche Argument ist etwa, ob es eine ausreichende Sicherheitsmarge zwischen den Dosen, die in veröffentlichten Studien zu schädigen gezeigt wurden und die Gesamtdosis Menschen erhalten raubend unkontrollierte Mengen an fluoridiertes Wasser und nicht Wasser Fluoridquellen. Diese Sicherheitsmarge hat zu berücksichtigen, das breite Spektrum der individuellen Empfindlichkeit in einer großen Population zu erwarten (ein Sicherheitsfaktor von 10 ist in der Regel auf das niedrigste Niveau Schaden verursacht angewendet). Ein weiterer Sicherheitsfaktor ist auch die breite Palette von Dosen, denen Menschen ausgesetzt sind, zu berücksichtigen benötigt. Es gibt eindeutig keine Sicherheitsmarge für Dentalfluorose (CDC, 2010) und basiert auf den folgenden Studien nicht einmal annähernd eine ausreichende Sicherheitsmarge für tiefergelegte IQ (Xiang 2003a, b; Ding 2011); gesenkt SchilddrüseFunktion (Galletti & Joyet 1958; Bachinskii 1985; Lin 1991); Knochenbrüche bei Kindern (Alarcon-Herrera 2001) oder Hüftfrakturen bei älteren Menschen (Kurttio 1999; Li 2001). All diese schädlichen Effekte sind in der NRC (2006) Kritik diskutiert.
Umweltgerechtigkeit
37. Familien mit geringem Einkommen durch Fluoridierung bestraft. Diejenigen, höchstwahrscheinlich aus Mangelernährung leiden, und damit eher anfälliger für Fluorid die toxischen Wirkungen zu sein, sind die Armen, die leider sind die sehr Menschen durch neue Fluoridierung Programme ins Visier. Während seiner Zeit bei erhöhtem Risiko, sind arme Familien wenigsten in der Lage Fluorid zu leisten, zu vermeiden, wenn es an die Wasserversorgung hinzugefügt wird. Keine finanzielle Unterstützung wird diesen Familien bot ihnen alternative Wasserversorgung oder zu helfen, die Kosten für die Behandlung unschöne Fälle von Dentalfluorose bezahlen zu helfen.
38. Schwarze und hispanische Kinder sind anfälliger für Fluorid die Toxizität. Nach Angaben der nationalen Erhebung von Dentalfluorose CDC, schwarz und mexikanisch-amerikanischen Kinder haben deutlich höhere Raten von Dentalfluorose als weiße Kinder (Beltran-Aguilar 2005, Tabelle 23). Die Erkenntnis, dass Kinder aus Minderheiten zu toxischen Wirkungen von Fluorid zu sein anfälliger erscheinen, kombiniert mit der Tatsache, dass Familien mit niedrigem Einkommen weniger in der Lage sind fluoridiertes Wasser zu trinken zu vermeiden, hat sich prominente Persönlichkeiten in der Umweltgerechtigkeitsbewegung aufgefordert, verbindliche Fluoridierung in Georgien entgegenzutreten . In einer Erklärung im Mai 2011 veröffentlicht, Pfarrer Andrew Young, ein Kollege von Martin Luther King, Jr., und der ehemalige Bürgermeister von Atlanta und der ehemalige US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, erklärte:
"Ich bin zutiefst besorgt für arme Familien, die Babys haben: wenn sie nicht unfluoridated Wasser für ihre Babys Milch Formel leisten können, haben ihre Babys zählen nicht? Natürlich tun sie das. Dies ist eine Frage der Fairness, Bürgerrechte und Mitgefühl. Wir müssen bessere Wege finden, um Hohlräume zu verhindern, wie die am stärksten gefährdeten Hohlräume Zugriff auf die Dienste eines Zahnarztes helfen bekommen ... Mein Vater ein Zahnarzt war. Ich war früher ein starker Gläubiger an den Vorteilen der Fluoridierung Hohlräume zu verhindern. Aber viele Dinge, die wir tun 50 begann oder mehr Jahren jetzt sind wir nicht mehr tun, weil wir weitere Informationen haben gelernt, dass unsere Praxis und Politik ändert. So ist es mit Fluoridierung. (Siehe: ... aders-Callfor- Halt-to-Water-Fluoridierung)
39. Minderheiten sind nicht über ihre Schwachstellen zu Fluorid gewarnt. Die CDC ist nicht schwarz und mexikanisch-amerikanischen Kinder gewarnt wird, dass sie höhere Dentalfluorose haben als kaukasische Kinder (siehe # 38). Diese zusätzliche Anfälligkeit kann auf andere toxische Wirkungen von Fluorid verlängern. Schwarze Amerikaner haben höhere Raten von Laktose-Intoleranz, Nierenprobleme und Diabetes, von denen alle Fluorid die Toxizität verschlimmern kann.
In der wissenschaftlichen Gemeinschaft neigen die Menschen zu denken, dies erledigt ist. Ich meine, wenn die allgemeine US-Chirurg kommt heraus und sagt, das ist einer der Top-10 größten Errungenschaften des 20. Jahrhunderts, das ist eine schwierige Hürde zu überwinden. Aber wenn wir in den Studien, die durchgeführt wurden, fanden wir, dass viele dieser Fragen sind ungeklärt, und wir haben viel weniger Informationen als sollten wir, wenn man bedenkt, wie lange diese [Fluoridierung] wurde weitergeht.
Das Fehlen von Studien wird von Promotoren versteht man die Abwesenheit des Schadens verwendet. Dies ist eine unverantwortliche Position.
46. Endorsements stellen keine wissenschaftlichen Beweise. Viele von denen, die Fluoridierung Förderung verlassen sich stark auf eine Liste der Vermerke. Allerdings ist die US PHS erste Fluoridierung 1950 gebilligt wurde, bevor eine einzige Studie abgeschlossen worden war und bevor erhebliche gesundheitliche Studien hatten (siehe Kapitel 9 und 10 in den Fall gegen Fluoride für die Bedeutung dieser PHS Bestätigung für die Zukunft Förderung veröffentlicht von Fluoridierung). Viele andere Vermerke folgten schnell mit wenig Beweise für eine wissenschaftliche Begründung für dies zu tun. Die fortgesetzte Verwendung dieser Vermerke hat mehr mit der Politikwissenschaft als medizinische Wissenschaft zu tun.
47. Bewertung Platten von Hand gepflückt eine pro-Fluoridierung Ergebnis zu liefern. Jeder so oft, vor allem, wenn ihre Fluoridierung Programm bedroht ist, die Regierungen der Fluoridierung Länder Hand-pick-Panels Berichte zu liefern, die die notwendige erneute Bestätigung für die Praxis liefern.
In ihrem kürzlich erschienenen Buch Fluoride Kriege (2009), die sonst in Richtung Fluoridierung geneigt ist, Alan Frost und Jay Lehr diesen Punkt zugestehen, wenn sie schreiben:
Es ist ein anti-fluoridationist Ladung, die etwas Wahres es hat. Anti-Fluorid Kräfte haben immer behauptet, dass die vielen staatlich geförderten Prüfungsgremien im Laufe der Jahre eingerichtet, um die Kosten und den Nutzen der Fluoridierung zur Beurteilung der Fluoridierung zugunsten gestapelt wurden. Eine Überprüfung der Mitgliedschaft in den verschiedenen Tafeln bestätigt diese Gebühr. Die Fachausschüsse, die im Jahre 1941, 1944 und 1954 für die Förderung der Wissenschaft Berichte von der American Association zusammengestellt; der Nationalen Akademie der Wissenschaften im Jahr 1951, 1971, 1977 und 1993; die Weltgesundheitsorganisation in den Jahren 1958 und 1970; und die US-Public Health Service im Jahr 1991 sind weit verbreitet mit den Namen der bekannten medizinischen und zahnmedizinischen Forscher, die sich aktiv im Namen der Fluoridierung geworben oder deren Forschung in hohem Ansehen in der Pro-Fluoridierung Bewegung gehalten. Die Mitgliedschaft wurde form- und inzestuöse.
Die jüngsten Beispiele dieser sich selbst erfüllenden Prophezeiungen aus dem irischen Fluoridierung Forum kommen (2002); die National Health and Medical Research Council (NHMRC, 2007) und Health Canada (2008, 2010). Letztere verwendet eine Gruppe von sechs Experten die Gesundheit Literatur zu überprüfen. Vier der sechs waren pro-Fluoridierung Zahnärzte und die beiden anderen hatten kein Know-how auf Fluorid unter Beweis gestellt. Eine bemerkenswerte Ausnahme von diesem Trend war die Ernennung von der US-National Research Council des ersten ausgeglichenen Gruppe von Experten immer sichere Trinkwasserstandards für die US-EPA an Fluorid die Toxizität in den USA zu suchen ausgewählt Fluorid Dieses Panel von zwölf prüft. Nach dreieinhalb Jahren kam die Platte in einem 507- seitigen Bericht, dass die sichere Trinkwasserstandard sollte maximal Schadstoffbelastung Ziel (MCLG) werden nicht Schutz der Gesundheit und einer neuen war bestimmt (NRC, 2006). Wenn normale toxikologische Verfahren und entsprechende Sicherheitsmargen auf ihre Erkenntnisse angewandt wurden Dieser Bericht sollteein Ende Fluoridierung buchstabieren. Leider im Januar 2011 hat die US EPA Amt für Wasser klar, dass sie einen Wert für die MCLG nicht bestimmen würde, die Trumpf Wissenschaft wurde das Wasser Fluoridierung Programm (EPA Pressemitteilung, 7. Januar 2011. Wieder einmal Politik erlaubt gefährden würde.
Immer mehr unabhängige Wissenschaftler opponieren Fluoridierung
48. Viele Wissenschaftler opponieren Fluoridierung. Die Befürworter der Fluoridierung sind seit vielen Jahren- trotz der Tatsache, dass die frühesten Gegner der Fluoridierung gehalten waren Biochemiker-, dass die einzigen Menschen zu Fluoridierung Gegensatz sind nicht bona fide Wissenschaftler. Heute, da immer mehr Wissenschaftler, Ärzte, Zahnärzte und andere Fachleute, lesen Sie die Primärliteratur für sich selbst, anstatt sich auf eigennützigen Aussagen von der ADA und der CDC sind sie erkennen, dass sie und die Öffentlichkeit haben fleißig gewesen durch ihre Berufsverbände zu diesem Thema informiert. Ab Juli 2011 über 3700 Profis haben eine Erklärung fordern ein Ende Fluoridierung weltweit unterzeichnet. (Siehe:) Diese Erklärung und eine Liste der Unterzeichner finden Sie auf der Website des Fluoride Action Network zu finden. Ein Blick auf das Kaliber von den Gegnern Fluoridierung kann durch die Beobachtung der 28-Minuten-Video "Professional Perspektiven auf Fluoridierung" entnommen werden, die online eingesehen werden kann, an der gleichenFAN-Website.
Die Befürworter 'dubiosen
49. Die Befürworter verweigern meist Fluoridierung in eine offene Debatte zu verteidigen. Während pro-Fluoridierung Beamte weiterhin Fluoridierung mit unverminderter Inbrunst zu fördern, weigern sie sich in der Regel um die Praxis in offenen öffentlichen Debatte zu verteidigen - auch so von Organisationen wie der Vereinigung für Wissenschaft im Interesse der Öffentlichkeit, des American College of Toxicology, wenn herausgefordert zu tun, oder die US-EPA (Bryson 2004). Laut Dr. Michael Easley, einem prominenten Lobbyist für die Fluoridierung in den USA ", geben Debatten die Illusion, dass eine wissenschaftliche Kontroverse besteht, wenn keine glaubwürdige Menschen die fluorophobics 'Ansicht unterstützen" (Easley, 1999). Angesichts der Weigerung der Befürworter dieses Problem zu diskutieren, Dr. Edward Groth, Senior Scientist bei Consumers Union beobachtet, dass "die politische profluoridation Haltung in eine dogmatische, autoritär, im Wesentlichen unwissen Haltung ein weiterentwickelt hat, die offene Diskussion der wissenschaftlichen schreckt Fragen "(Martin 1991).
50. Die Befürworter verwenden sehr dubiosen Fluoridierung zu fördern. Viele Wissenschaftler, Ärzte und Zahnärzte, die öffentlich zu diesem Thema geäußert haben, wurden zu Zensur und Einschüchterung (Martin 1991) unterzogen. Dr. Phyllis Mullenix wurde für die Veröffentlichung ihrer Erkenntnisse über Fluorid und Gehirn (Mullenix 1995) von ihrer Position als Lehrstuhl für Toxikologie an Forsythe Dental Center gefeuert; und Dr. William Marcus wurde von der EPA gefeuert der Regierung Umgang mit der Fluorid-Krebsstudie (Bryson 2004) NTP für die Befragung. Viele Zahnärzte und sogar Ärzte sagen Gegner in privaten, dass sie zu dieser Praxis gegenüberstehen, sondern es wagen, weil der Peer-Druck in der Öffentlichkeit nicht sprechen, und die Angst vor Beschuldigungen. Taktiken wie dies wäre nicht notwendig, wenn diejenigen, die Förderung der Fluoridierung auf sicheren wissenschaftlichen und ethischen Gründen waren.
Schlussfolgerung
Wenn es um die Kontroversen um giftige Chemikalien kommt, Interessen tun traditionell ihre besten Tierstudien zu diskontieren und mit epidemiologischen Erkenntnissen Haarspalterei. In der Vergangenheit haben die politischen Druck Regierungsbehörden führten ihre Füße auf Regulierung Asbest, Benzol, DDT, PCB, Tetraethylblei, Tabak und Dioxine zu ziehen. Mit Fluoridierung haben wir eine Verzögerung von sechzig Jahren hatte. Leider, denn Regierungsbeamte und Zahn Führer haben setzen so viel von ihrer Glaubwürdigkeit auf der Linie Fluoridierung zu verteidigen, und wegen der riesigen Schulden in der Warteschleife, wenn sie zugeben, dass die Fluoridierung eine Erhöhung der Hüftfraktur verursacht hat, Arthritis, Knochenkrebs, Gehirn Störungen oder Probleme mit der Schilddrüse, wird es sehr schwierig für sie, ehrlich und offen über das Thema zu sprechen. Aber sie müssen nicht nur Millionen von Menschen nicht zu Schaden zu schützen, aber die Vorstellung, dass in seinem Kern, der öffentlichen Gesundheit zu schützen, müssen auf einer soliden wissenschaftlichen nicht politisch opportune werden.Sie haben ein Werkzeug, mit dem dies zu tun: es ist das Vorsorgeprinzip genannt. Einfach ausgedrückt, das sagt: Wenn im Zweifel, es wegzulassen. Dies ist, was die meisten europäischen Länder getan haben und ihren Kindern sind die Zähne nicht gelitten haben, während das Vertrauen ihrer Öffentlichkeit wurde gestärkt.
Wie viel Zweifel ist erforderlich auf nur eine der gesundheitlichen Bedenken oben identifizierten, einen Nutzen außer Kraft zu setzen, die, wenn sie in der größten Umfrage jemals durchgeführt in den USA quantifiziert werden, auf weniger als eine Zahnoberfläche beträgt (von 128) in den Mund eines Kindes ?
Während Fluoridierung nicht die größte Umwelt Gefahr für die Gesundheit sein kann, ist es eines der am einfachsten zu beenden. Es ist so einfach wie das Drehen einen Zapfen in den öffentlichen Wasserwerken aus. Aber auszuschalten, dass Zapfen politischen Willen nimmt und zu bekommen, dass wir Massen mehr Menschen informiert und organisiert müssen. Bitte setzen Sie sich diese 50 Gründe, an alle Ihre Freunde und sie ermutigen, Fluorid aus ihrer Gemeinschaft zu erhalten und weltweit, diese Praxis zu helfen, zu verbieten.