Thorium-Power ist die sicherere Zukunft der Kernenergie

Bearpants112 Ich erwarte, dass das ist, wo China / Indien / etc Sprung vorbei an den westlichen Nationen bei der Stromerzeugung. Die westlichen Umweltschützer eher würden wir weiterhin die Verbrennung von Kohle und Gebäude Windmühlen als reden über echte Lösungen. GRLCowan Ich glaube nicht, westliche Umweltschützer von den Kohle Interessen gezahlt werden. Die Kohle Interessen haben nicht genug Geld. Was wir sehen, in typischen Rezepten aus kommerziellen Umweltschützer, zum Beispiel Greenpeace "Energie [R] evolution" wird eine schnelle Zunahme der Nutzung von Erdgas in der gesamten absehbare Zeit weiter - die nächsten 30 Jahre, wie ich mich erinnere - und dann, oh glücklich und glücklich entfernt, heute wird es auslaufen. Die meisten Orte, Erdgas kostet viel mehr, und so zahlt Regierung viel mehr, pro Joule als Kohle. Van Snyder Sicher, werden sie von den Kohle Interessen nicht bezahlt, aber sie sind so in der Liebe mit nussigen Schemata, die nicht funktionieren, und so entgegengesetzt diejenigen, die arbeiten (dh, Kernkraft), dass die einzige Alternative links Kohle ist - bis fracking sank diePreis für Erdgas unter Kohle. Aber dann hassen sie zu Glencore. DDupuis Warum würden Sie einen Kommentar wie diesen machen? Ich bin ein Enviro-Liebhaber und denke, das ist eine großartige Idee. Erzeugung sauberer Energie, die nicht zur Waffe werden kann, hat wenig Nebenprodukt, die Pumpe nicht Kohlenstoff in die Luft, und ist in Hülle und Fülle global ist eine fantastische Idee. Es ist genau das, was wir mit Wind und Sonne zu implementieren versucht haben. Es war Ihre Seite, die wieder auf neue Technologien schiebt Energie, nicht die Enviro-Seite herzustellen. Vielleicht ist das schließlich etwas, das wir zustimmen können, so lassen Sie uns nicht einen Keil treiben durch falsche Darstellung, was wir wirklich erreichen wollen. Wir mögen Wind und Sonne, weil keine andere Energieproduktion sauber, reichlich Energie bietet. Wenn wir dies mit anderen Technologien erreichen können, bin ich alles in. Kein Enviro bewusste Person, die diese schlechten Nachrichten in Betracht ziehen würden. Dennis Ray Williams Geschmolzenes Salz wird anstelle von Wasser in dem Reaktor verwendet macht es viel sicherer, Salz abkühlt und sich verfestigt, anstatt undichte ins Meer wie inJapan jetzt (und keine Möglichkeit, ihn zu stoppen). Auch das Thorium ist sehr reichlich, viel, viel mehr als 3X Uran, billig und leicht zu erwerben. Uran ist nur etwa 1/2% Wirkungsgrad (TERRIBLE), Thorium viel effizienter ist. Sehr geringe Abfall ... ZERO CO2-Emissionen. Dies ist keine neue Idee, geht zurück in die 50er Jahre, aber der Stecker wurde auf R & D über 1973 von NoNots Politiker gezogen. JFK war sehr interessiert in Salzschmelze Thorium-Reaktoren und schob Entwicklung aber weniger Gehirne abgesagt es später, nachdem er ermordet wurde. DDupuis Sehr cool Dennis. Ich wusste das nicht. Warum nicht hören wir mehr über diese Technologie? In all den Diskussionen über saubere Energie, habe ich nicht ein einziges Mal der Verwendung von Thorium-basierten Reaktoren gehört. Ich werde auf jeden Fall mehr darüber zu erfahren, wie es jetzt wie die meisten gesunden Menschenverstand Ansatz zur Verfügung zu uns klingt. Sehr spannende Sachen. Ike Bottema Es ist! Aber wirklich der spannende Teil ist der MSR. Ja Thorium ist zu aufregend, weil es um so viel davon ist. Jedoch Thorium selbst nichtSpalt- und muss Uran-233 umgewandelt werden. In jedem Fall kann eine MSR brennen alle Arten von spaltbarem Material! Natürlich vorkommende Uran kann auch als Brennstoff verwendet werden. So kann jede Plutonium aus Atomwaffen bleiben. Auch alle, die abgebrannten Brennelemente, die einige wollten in Yucca Mountain zu begraben in einem MSR verbrannt werden. Alle Arten von Kraftstoff verwendet würde viel vollständig radioaktive Abfälle verlassen mehr verbrannt werden, die a) unschädlich gemacht werden würde innerhalb Jahrhunderte statt der aktuellen Jahrtausende und b) weit weniger in der Menge. All dies, während sie viel sicherer. Die heutigen Reaktoren entwickelt werden, um strenge Sicherheitskriterien zu erfüllen, während ein MSR von Natur aus sicher ist. Damit meine ich zu einem Unfall kommen, dass sollte die Physik so sind, dass Spaltung aufhören, kein Hochdruck Freisetzung radioaktiver Stoffe ist möglich, und jede zusätzliche Wärme würde passiv dispergiert werden (das heißt kein gepumpte Kühlmittel erforderlich). Zusätzlich ist die Kraftstoff wasserunlöslich somit nicht durch Grundwasser verteilt werden könntenBeispiel. Bongstar420 Ich glaube, ein schmutziges MSR muss Thorium basiert, wenn Sie möchten, um tatsächlich besser zu machen als den Break-even auf Leistung. Aber ya, können Sie so viele Radionucleotide brennen, es aktuelle Atomdebatte zum Thema "Abfall" erscheinen lässt völlig idiotisch. Ike Bottema Ich bin nicht sicher, was du meinst. Schmutzige Bedeutung mehr lange Live-Produkte hinter sich gelassen? Man muss nicht von der anderen folgen. Eigentlich, wenn die 233U fissions 2,3 Neutronen im Durchschnitt produziert werden, mehr als genug zu halten besser als der Break-even auf Leistung. Bongstar420 Schmutzige ... Wie eigentlichen Schmutz in den Reaktor thown. Uranium Zyklen erfordern sehr hohe Verfeinerung der Ausgangsmaterialien und vergiftet schnell (Verunreinigungen Stopp-Betrieb). Einige Thorium ist brennbares als nicht raffiniert Sand, wenn auch nicht am effizientesten. Thorium Verbrennungen (fissions) mit viel mehr Mist im Umlauf zu einem niedrigeren concentration..Probably aufgrund seiner Neuron Ausbeute wie Sie erwähnt haben. Schmutzige = un / low-raffiniertes Beschickung Ike Bottema Ah. Nun Thorium muss umgewandelt werden, um 233Uvor der Fusion stattfindet. Außerdem erwarte ich, es wäre "gesäubert" andere "schmutzige" Mineralien werden, weil sie beispielsweise Neutronen absorbieren könnten, so dass die Fusionsprozess behindern. Uranium erfordert Verfeinerung in der typischen LWR aber nicht in einem Schwerwasser CANDU-. In einem MSR müsste Uran mit einem "Starter" Benzinmenge, die angereichert ist, aber nicht in dem Maße, in einem LWR erforderlich, und sobald Fusion beginnt, kann natürliches Uran hinzugefügt werden, um weitere Fusion Kraftstoff. Michael Mann Meinten Sie Fission nicht Fusion? Ike Bottema Ja natürlich bedeutete, dass ich Spaltung, sorry. Nur meine "wollen es hier schon waren" Stimme. Habe ich das wirklich laut sagen? Byron Liveoak Um pedantisch, den Sie eingegeben haben es ins Internet. Es sei denn, Sie es out-loud an einem gewissen Punkt zu lesen, wobei in diesem Fall, ja, ja, das hast du. Ike Bottema OK dann, hast du mich auf meine eher schwachen Versuch, mein Fehler mit etwas Humor zu decken. Pro-Thorium Alvin Wienburg eine Thorium-Decke Salzschmelze-Reaktor bei ORNL 1965-1969 laufen. U-233 Kraftstoff in Salzschmelze LFTR. Frieren Stecker erlaubt zu schmelzenauf Fr. Nacht & entwässert in den Tank nicht mit Thorium Decke, Kritikalität gestoppt & Elect. Heizungen eingeschaltet Montag Trauer und gepumpt, um Thorium ausgekleideten Tank & U-233 für Kritikalität für die Woche hinzugefügt. Lesen Sie Kirk Sorensons Interview. Dieses ist nicht Kyle ich ganz sicher bin kein Thorium in der am ORNL Salzschmelze-Reaktor Experiment war - aber das ist nicht unbedingt ein Deal Breaker für Thorium. Das MSR-Experiment bewiesen, dass die zugrunde liegende Basistechnologie - der MSR - eine echte Alternative zu den wassergekühlten Reaktoren war. Leider zu korrigieren, aber mit einem Chat-Namen Pro-Thorium genannt wollen wir sicherstellen, dass Ihre Informationen ist einwandfrei. - Von einem Kollegen Pro-Thorium Anwalt Pro-Thorium Thorium Blanket wurde bei ORNL LFTER verwendet !!! Bitte Informieren Sie sich von ORNL Salzschmelze-Reaktor googeln. !! Alvin Weinberg Leiter des Projekts. Marcelo Pacheco Nö, es gab keine ORNL LFTR. Die meisten der MSRE lief auf reinem Uran Brennstoff, später in dem Test wurde Thorium dem Kraftstoff zugesetzt, aber es gab keine Decke nochWiederaufarbeitung (aka DMSR Stil Verwendung von Thorium). Pro-Thorium Thorium Blanket wurde bei ORNL LFTER verwendet !!! Bitte Informieren Sie sich von ORNL Salzschmelze-Reaktor googeln. !! Alvin Weinberg Leiter des Projekts. Van Snyder Es ist nicht ganz "bereit für uns jetzt." Molten-Salz Testreaktoren gebaut und betrieben worden, aber nichts, um das Ausmaß der EBR-II (20 MWe), der Prototyp für IFR (siehe "Smarter Nutzung der Atomkraft nähern "im Dezember 2005 Scientific American). Wenn der Patient kritisch ist, und Sie tun Triage und die Kisten öffnen und finden Nähte, Betäubungsmittel, Antibiotika, usw. in einem Kasten, und eine vorläufige Konstruktionszeichnung für etwas, das eines Tages besser in der anderen sein könnte, die Box würde Sie verwenden zuerst? Marcelo Pacheco Außer wir können einfacher nicht Züchter DMSRs tun, die 4x LWR Abbrand und 6x Energie pro Tonne abgebauten Uran ohne den regulatorischen Herausforderungen im Zusammenhang mit Kernbrennstoff Aufbereitung erreichen, und ohne die Risiken im Zusammenhang mit Natriumkühlmittel. Mit selteneine DMSR Aufbereitung würde 6x LWR Abbrand und 10x Energie pro Tonne abgebauten Uran erreichen. Und das ist ohne Thorium in den Mix zu werfen (Uran ist tatsächlich einfacher). Ich bin eigentlich für Uranium Züchter, und ich eng an die russischen und indischen Schnellen Brüter Bemühungen. Van Snyder Es gibt "Wiederaufbereitung" und es gibt "Wiederaufbereitung". Die vorliegende Technologie ist eine wässrige Prozess, der Tausende von Acres und Meilen von Rohren zu verarbeiten etwa 100 Tonnen pro Jahr benötigt. Warum? Wasser ist ein ausgezeichneter Moderator, also wenn die Konzentration zu hoch, Sie Kritikalität Unfälle zu bekommen. Es extrahiert auch nur von Plutonium und Uran, andere Actiniden im Abfallstrom zu verlassen. Die anderen Aktiniden sind, was ein 300.000 Jahre Problem verschwenden. Fission Produkte, etwa 1 Tonne pro GWe-Jahr sind ein 300 Jahre Problem leicht gelöst mit Glas, Beton und entweder tiefen Stellen in den Ozeanen, oder abgereichertes Ölquellen. Die andere Technik, bei Argonne West-Pionier (jetzt Idaho National Energy Laboratory) ist ein pyroelektrischeverarbeiten. Das primäre Gerät die electrorefiner, ist etwa die Größe einer Spülmaschine. Argonne hat einen Vorschlag für eine Pilotanlage vorbringen 100 Tonnen pro Jahr zu verarbeiten. Es würde 40 Morgen besetzen. Dieses Verfahren stellt eine nahezu vollständige Trennung von Spaltprodukten aus Actiniden. Wenn Spaltprodukte weiter aufgetrennt wurden, würde die Anforderung für spezielle Verwahrung reduziert werden, um 200 kg / GWe-yr. Eine vollelektrische amerikanischen Energiewirtschaft müssten etwa 1700 GW Kapazität, und würde daher etwa 340 Tonnen Spaltprodukte benötigen spezielle Haft für mehr als 30 Jahren produzieren. Das ist ein Gramm pro Amerikaner - etwa das Gewicht eines Cent. Marcelo Pacheco Traditionelle Wiederaufbereitung ist ein ineffizienter Prozess sicher. Wenn ich über die Wiederaufbereitung zu sprechen, bedeutet dies in der Regel pyro Wiederaufbereitung. Aber MSRs erreichen viel höhere Abbrände pro Zyklus als Natrium FBR aufgrund der Brennstoff mit dem Kernkühlmittels und Spalt Gaseinblasung (online Entfernung von Xe und Kr) gelöst wird. WAZÜs beabsichtigen ununterbrochen zu erreichenOperationen für 4-8 Jahre auf Designs abhängig Ursache gibt es keine Notwendigkeit zur Abschaltung zur Wiederaufbereitung in zwischen Kraftstoff zu entfernen. Und wenn die Wiederaufbereitung benötigt wird, wird der Kraftstoff bereits fluorierte (pyro Aufbereitung verwendet Kraftstoff in Fluorierte Form) und Chargen von Kraftstoff (mit proportionaler Dosen von Kernflüssigkeit) kann ohne Abschaltung entfernt und wieder aufbereitet werden. In jeder Hinsicht WAZÜs überlegen sind Sodium FBRs, mit Ausnahme von Natrium mehr Laufzeit haben. Es gibt sogar eine schnelle und epithermalen MSR-Designs für höhere Plutonium und Aktiniden Abbrand abgestimmt. Van Snyder hat es nie eine MSR, die Skala oder Reifegrad von EBR-II nähert. Wir müssen etwas tun, schnell die CO2-Emissionen zu beseitigen und verbrauchen LWR Treibstoff und Waffen-Produktionen Abfälle verwendet. Wenn der Patient ist von entscheidender Bedeutung, und Sie öffnen zwei Boxen enthält und einer Bandagen, Antiseptika, Antibiotika, Nähte, Hämostatika, Skalpelle, ... und die andere enthält einige vage Anweisungen, die Box würden Sie zuerst benutzen? Bauen Sie WAZÜs, ob und wann sie sindbewährt auf mehr als ein Labor-Spielzeug-Skala. Marcelo Pacheco dann mit allen Mitteln, diese Reaktoren auf den Markt bringen. Genau wie Sie gesagt haben, die Zertifizierung ist vielleicht die größten Probleme. Deshalb denke ich DMSRs haben eine viel bessere Chance auf den Markt, weil sie Dutzende von der Komplexität sowohl der BWR / PWR und Natriumreaktoren zu vermeiden. Reprocessing hilft, aber nicht zwingend notwendig. Passive Sicherheit. Fission Produkte sind stabil (nicht kochen). Cs und Sr Oxide neigen zu kochen, wenn Einschmelzen geschieht, Cs und Sr Fluoride sehr hoch siedende temps. Es ist nicht genug, um den Reaktor ist sicher, wenn Eindämmung Helds zu beweisen, sondern erweist sich die extremsten Szenarien noch gutartig sind, und das ist, wo die Natriumbrand Problem nicht abgeschrieben werden kann, wie nicht passieren kann. Das MSRE Experiment lief von 6000 Stunden. Weit weniger als EBR-II, aber es zeigte sich, dass der Reaktor nicht brennen / Explodieren mit Wasser / Sauerstoff / Wasserstoff-Kontakt. Sicherheit kommt von Grundprinzipien wie chemische characterists aller beteiligten Materialien. Negative Temperatur undnegativen Leere Koeffizienten. Kein Argongasschicht für die Zertifizierung erforderlich. Van Snyder Ein kleiner Schritt in Richtung S-PRISM Zertifizierung ist der Pilotmaßstab (100 Tonnen / Jahr) Pyroprozess-System, das Argonne vorgeschlagen hat. Sobald es bewiesen ist, dass Spaltprodukte wirtschaftlich nicht genutzte Brennstoff getrennt werden, wird es Ansporn sein, Reaktoren zu bauen, die den Brennstoff verwenden können, anstatt dem Argument sollte es für 300.000 Jahre gespeichert werden. Marcelo Pacheco Die US-Regierung ist nicht daran interessiert, investiert auf revolutionäre Kerntechnik (sie sagen, sie sind, aber ihre Aktionen sind zu 100% im Gegenteil). Argonne Vorschläge sind nicht wichtig, da sie keine Mittel erhalten wird. Brian Donovan Weil es sifi ist. der einzige Prototyp msr explodierte fast, während außer Dienst gestellt werden. Schlag es nach. Atomkraft ist kurz von Uran in nur zehn Jahren nach der IAEA und andere. Es ist halb so viel nachgewiesenen Reserven von Thorium. Thorium-Reaktoren müssen auch Uran zu starten, selbst so oft. Warum? Solar-, Wind- und erneuerbare billiger sind,mit unendlich frei verteilt Kraftstoff. Van Snyder Die aktuellen Entwürfe von Uranreaktoren extrahieren etwa 0,6% der Energie in verminten Uran inhärenten oder etwa 5% der Energie, die in dem angereicherten Uran in sie hineingelegt. Das Integral Fast Reactor, beschrieben in "Smarter Einsatz nuklearer Abfälle", die im Dezember 2005 Scientific American erschien, würde mehr als 99% zu extrahieren, nur Spaltprodukte mit einer Rate von etwa 5% die aktuelle Produktion von "Abfall" pro Gigawatt Herstellung Jahr. Nur etwa 20% der Spaltprodukte brauchen besondere Verwahrung, und das für nur 300 Jahren nicht 300.000. Das macht es eine einfache 1% -as-großes Problem: mischen Sie es mit Beton und kippen ihn in den Ozean. Es gibt intakte Beton dockworks in Cäsarea in Isreal, die vorher von den Römern 2.000 Jahre gegossen wurden, so 300 Jahre ist das kein Problem. Heimdall222 "... vor von den Römern 2.000 Jahre gegossen ...." Das ist wahr. Allerdings waren die Römer hervorragende Ingenieure. Und sie wurden nicht mit dem "Joisey-Syndrom" leiden. Das heißt, die Verbrechen Bosse erforderndaß jeder Beton enthalten mindestens 20% weniger Zement als es sollte, so dass sie ihre payday erhalten. Daher wird jeder Beton gegossen heute 2000 nicht Jahre dauern. Versuchen Sie 20 Jahre - wenn wir Glück haben! Wie viele Gebäude müssen durch Einsturz zu Sub-Standard-Beton zu beweisen, dass ...? Van Snyder Klingt wie ein Argument gegen Yucca Mountain und WIPP. Wir haben gewusst, wie, zu testen, zu produzieren und für Jahrtausende Beton inspizieren. Wir könnten es besser machen als New Joisey mit Spaltprodukte. Immerhin für ein 1700 GWe Jahre pro Jahr Energieeinsparung, reden wir über so etwas wie 340 Tonnen Spaltprodukte - etwa ein Gramm (das Gewicht eines Cent) pro Amerikaner pro Jahr. Bei 8,5 Tonnen pro Kubikmeter, das ist etwa 40 Kubikmeter. Auch gemischte 10-1 mit hoher Qualität Beton, wäre es weniger als 100 Zement-Mixer LKW-Ladungen pro Jahr. Ich denke, wir könnten dieses Recht zu bekommen. Auch wenn die Spaltprodukte Lauge aus dem Beton, ein Zusatz 340 Tonnen pro Jahr in den Ozeanen würde keinen Unterschied überhaupt machen. DasOzeane sind schätzungsweise bereits 4,5 Milliarden Tonnen Uran enthalten. Weit mehr als 340 Tonnen natürlichen radioaktiven Uran und Radium waschen in die Ozeane in Fluss Abfluss jedes Jahr. Michael Mann Selbst wenn Ihre Behauptung richtig ist, gibt es viel zu viel Aufsicht auf ein Kernprojekt, jeder Zoll von Beton und Stahl inspiziert, geprüft und hat einen Stammbaum zu dokumentieren seine Herstellung aus der Zeit, es abgebaut wurde, wenn es installiert ist. Der Stahl ist eigentlich das, was die strukturelle Unterstützung liefert. Jim Fox "Der Stahl ist eigentlich das, was die strukturelle Unterstützung liefert" - nicht Bewehrungsstahl quite- [ 'Rebar'] bietet die Zug- und Scherfestigkeit und Beton den größten Teil der Druckfestigkeit in Stahlbeton-Design. Die Bindung zwischen den beiden ist von entscheidender Bedeutung, und der Bewehrungsstab / Beton "Balance" bestimmt die ultimative Tragfähigkeit. Michael Mann wahr, mein schlecht; Ich bin es gewohnt, Eindämmung Kuppeln zu diskutieren, die für die Zugfestigkeit ausgelegt sind, insbesondere enthalten dieetwa 60 psi gebildet, wenn eine doppelseitige Scherung des primären Kühlkreislauf, Konstruktion Basen Ereignis, ohne die Edelstahlauskleidung Bersten. Jim Fox hasse es, wenn meine pingelig Dämon übernimmt! Cranios Plus sie benötigen einige Leichen im Beton zumindest auch. schwortz Entsorgen es nicht in den Ozean halten Sie es auf Ihrem Hinterhof, wenn Sie es so viel Van Snyder mag Klingt wie ein snark von einem innumerate Know-nichts, der von einem irrational hysterische Film überzeugt wurde mit irrational hysterische Atomkraftgegner (Jack Lemmon, Mike Douglas, Jane Fonda), die er als auch irrational ängstlich sein sollte. 340 Tonnen, in Beton ummantelt, die nicht wesentlich für mehr als 3000 Jahre (100 halbe Leben), würden immer noch sicher enthalten die restlichen 2,7 X 10 ^ verschlechtern würde - von {22} Gramm (1,4 Atome) radioaktivem Material. Auch wenn es sofort nach 3000 Jahren lösen waren, 1,4 Atome nicht spürbar oder sogar messbar sein in 1,4 x 10 ^ {18} Tonnen (1,4 Milliarden MilliardenTonnen oder 4,68 x 10 ^ {46} Moleküle) des Ozeans. Wenn Sie Moleküle in den Ozean mit einer Rate von einer pro-Planck-Zeit (ca. 10 ^ {34} pro Sekunde) sortieren könnte, würde es dauern, 4,68 x 10 ^ {12} Sekunden oder 148.000 Jahre (4933 Halbwertzeiten), zu finden daß Atom, wobei zu diesem Zeitpunkt gibt es eine Chance von eins zu 10 ^ {- 1485} dass es immer noch existiert. Angst haben. Seien Sie sehr Angst. Aber bitte nicht wählen. Byron Liveoak Die Angst vor radioaktiver Strahlung scheint eine gewisse Hysterie auslösen, aber ich glaube nicht, es ist eine gute Idee für einen anderen Grund: 1. Beton, wie sie derzeit produziert produziert eine Menge von CO2 und 2. das Meer ist nicht, IN- Tatsächlich ein riesiger Trash-Dose, und wir müssen denken an sie als eine zu stoppen. Legen Sie es in unseren Hinterhöfen, mit allen Mitteln, wenn es wirklich so sicher ist. Es ist nicht wie wäre es schädlich sein, wenn Sie Recht haben. Van Snyder 340 Tonnen Spaltprodukte Einbetonieren würde weit weit weit weniger CO2 bei der Herstellung als Gießen der Grundstein für ein Riesen-Windmühle. Wenn der Beton in 3000 Jahre (unwahrscheinliche) verschlechtert, gibt es eineChance von einem Teil in etwa 10 ^ 1000, dass auch ein radioaktives Atom bleibt. Vergleichen Sie die 340 Tonnen endlicher Lebensdauer Spaltprodukte, die von einem All-nuklearen vollelektrische amerikanische Wirtschaft auf die 100 Millionen Tonnen des ewigen giftiger Abfälle in einem Jahr produziert werden, würde von den Kohlekraftwerken erzeugt, die nur die Hälfte unserer Elektrizität produzieren und daher nur 1/6 der Gesamtenergie. Sie können sicher sein, dass mehr als 340 Tonnen dieser ewigen Abfall jedes Jahr in die Ozeane Auslaugung. Cranios Sie sprechen Weise über schwortz Kopf. Er will, dass nur Hollywood Attrappen zu hören Unsinn speienden. Stoli89 IFR ist sicherlich eine Verbesserung gegenüber GEN 1 und 2 Ausführungen ... aber es nutzt flüssige Natrium (OK ... Blei könnte auch verwendet werden, aber aufgrund einer Reihe von guten Gründen verworfen wurde). Die US-Marine flüssiges Natrium Kühlmittel innerhalb der USS Seawolf primäre versucht mit ... es war ein sprichwörtlich Alptraum. Abgesehen von der Tatsache, dass seine explosive, wenn sie in Kontakt mit Sauerstoff ... kann es nicht in den Rohren zu kühlen gelassen werdenentweder. Es hat große Wärmekapazität und Übertragungseigenschaften, geringe Reaktivität mit anderen Materialien und nicht signifikant Neutronen verlangsamen in einem Fast-Flux-Design ... aber seine explosive Reaktion auf Sauerstoff (in Luft oder Wasser) ist ein großer negativ ... nein? Van Snyder Wir haben viel über den Umgang mit flüssigem Natrium in den letzten fünfzig Jahren gelernt. Es ist jetzt in vielen industriellen Prozessen eingesetzt. Es war nie ein Problem bei EBR-II. Es reagiert nicht "explosionsartig" mit Luft. Es brennt ziemlich langsam. Natrium hat viel niedrigere Dichte und Viskosität als Blei (und damit weniger Energie zur Pump verloren), und es werden keine Neutronenaktivierungsprodukte (im Gegensatz zu Blei oder Blei / Bismut eutectate). Marcelo Pacheco Werfen Sie einen 100-Gramm-Ziegel von Natrium in Wasser und beobachten sie explodieren ... nachschlagen Thunderf00t und Kirk Sorensen Tests mit Natriumbrände auf youtube. Es ist nicht ganz aussehen, was Sie behaupten. Dennoch ziehe ich Natrium Reaktoren über aktuelle wassergekühlt sind, aber ich bin sicher, dass die US-NRC eine Schiffsladung unzumutbare Probleme schaffen würde, weil siekeine Erfahrung mit großen Natrium in Betrieb befindlichen Reaktoren in den USA. Wir können nicht die NRC ignorieren. Sie sind etwas verrückt. Van Snyder Es gibt kein Wasser innerhalb des EBR oder IFR oder S-PRISM Reaktorbehälter. Werfen Sie einen Ziegel von Natrium in einen Tank mit flüssigem Natrium mit zehn Fuß von Argon darüber und beobachten Sie es nicht explodieren. Brian Donovan Ohne Science-Fiction-Reaktoren und Brennstoffzyklen der IAEA sagt: "" Als wir in die Zukunft schauen, derzeit bekannten Ressourcen der Nachfrage zu kurz. "Thorium hat die Hälfte der nachgewiesenen Reserven, wie wir Uran haben. Der einzige schnelle Brüter 24 Lecks von flüssigem Natrium haben, und 14 Feuer. Es ist erheblich teurer als kommerzielle Kern, die bereits 4 mal Sonne und Wind ist, die unendlich frei Kraftstoff haben. Also warum sollten wir das tun? Van Snyder Thorium hat viermal die nachgewiesenen Reserven von Uran, nicht die Hälfte, aber das ist irrelevant, weil wir schon genug spaltbares oder fruchtbaren Kraftstoff über dem Boden haben, abgebaut, gemahlen, raffiniert, in Form von gebrauchten LWR Treibstoff und Waffen Produktionsabfälle, an die Macht unsergesamte Energiewirtschaft über 300 Jahre, oder geben Sie den gesamten Strom wir derzeit pro Jahr für 1240 Jahre nutzen oder schnellen Reaktoren Kraftstoff unsere aktuellen LWR Kapazität für 6.200 Jahre zu ersetzen. In mehr als 30 Jahren Dienst hatte der EBR-II bei INEL nie Natrium Lecks oder Brände. Es gab immer nur ein Natriumbrand in jedem Reaktor, bei Monju, aber das war im Dampferzeuger Raum des sekundären Kühlkreislauf, nicht in der primären Kühlkreislauf des Reaktors. Viele industrielle Prozesse verwenden flüssiges Natrium routinemäßig ohne Probleme. Wir haben gelernt, wie man es gut, da die Hysterie zu behandeln vor rund um Clinch-Fluss 50 Jahre. Warum sollten wir das tun? So verwenden Sie, um die 95% der Kraftstoff, der sich nicht verwendet wird durch die heutigen Reaktoren. Diese Komponente, ungebraucht Aktiniden, ist das, was für 300.000 Jahre gebrauchten Brennstoff gefährlich radiotoxischem macht. Brennen Sie die Actiniden in schnellen Reaktoren, und nichts anderes ist ein großes Problem. Sonnenkollektoren und Windmühlen kann das nicht tun. Die durchschnittliche Kohlekraftwerk emittiert vier Tonnen Uran und 15Tonnen Thorium in die Umgebung jedes Jahr. Irgendwie, das ist kein signifikantes Radiotoxität Problem? 1 GWe-yr der Kern elektrische Produktion schafft eine Tonne von Spaltprodukten. 66% der Spaltprodukte sind stabil oder haben die Hälfte lebt von weniger als einem Jahr. 99Tc und 129I (6%) kann in Reaktoren sehr kurzlebige Isotope (15 Sekunden bis 12 Stunden) umgewandelt werden. 93Zr (5%) können in Brennstab Legierungen oder Verkleidungswiederverwendet werden, wo seine Radioaktivität irrelevant ist. 126Sn, 79Se, 135Cs und 107Pd werden in so geringen Mengen produziert und haben eine so geringe spezifische Aktivität (cal / kg), daß sie irrelevant sind. Die einzige nennenswerte (und gefährlich) diejenigen sind 90Sr und 137Cs (ca. 1 kmol / GWe-yr), die Halbwertzeiten von etwa 30 yr haben. Nach 10 Halbwertszeit oder 300 Jahren sind sie weniger radiotoxischem als Uranerz. Nach 100 Hälfte lebt, oder 3000 Jahre (die wir mit Verglasung oder Beton verarbeiten kann), gibt es 2 ^ {-} 100 X 1 kmol X Avogadro-Zahl, oder nur 0,0005 radioaktive Atome, pro GWe-yr links. Konkrete degradiertwegen der Neutronenabsorption. Fission Produkte emittieren keine Neutronen. Sie alle haben nur Beta-Zerfall-Modi, das heißt, Elektronen, die durch ein Blatt Papier gestoppt werden kann. Ihre Radiotoxität kommt in erster Linie aus Gammastrahlen mit Beta-Zerfall verbunden, aber diese können durch ein paar Zoll von Schmutz, Glas oder Beton gestoppt werden. Das eigentliche Problem für die ersten 30-60 Jahren ist Wärme. aber das kann sie durch Verdünnen mit Beton oder Glas angegangen werden. atomikrabbit "Fission Produkte emittieren keine Neutronen. Sie alle haben nur Modi Beta-Zerfall, dh Elektronen "Ihre Gesamtarbeit ist es völlig richtig, aber ich möchte eine wichtige Kategorie von Spaltprodukten darauf hin, dass entbindet Neutronen, wenn auch nur kurz, als Teil ihrer Zerfallskette - die" verzögerte Neutronen Präkursoren ". Ein paar Dutzend dieser Isotope sind, der Einfachheit halber, sortiert in sechs Gruppen in Abhängigkeit von ihrer Halbwertzeiten. Beim Einschalten stellen sie 0,64% der Neutronenpopulation der thermischen U235 Spaltung, und 0,21% der Pu239. Obwohl klein an der Zahl,aufgrund des wesentlich längeren durchschnittlichen Neutronenfreisetzungszeit (12,5 sec für die verzögerte vs 10E-4 sec für schnelle Neutronen) sie sind ein äußerst wichtiger Faktor für inhärente Reaktorstabilität. Ihre Neutronen werden auch mit einer etwas geringeren Energie, durchschnittlich etwa 0,5 MeV freigesetzt. Die längste lebte dieser verzögerten Neutronen Vorläufer ist Br87, die eine Halbwertszeit von 56 Sekunden aufweist - so nach 10 Minuten (10 Halbwertszeit) ist es im wesentlichen verschwunden ist ,. Der verbleibende kleine Menge des Flusses ist durch verschiedene Mechanismen der Eigenneutronenerzeugung, einschließlich spontane Spaltung der verschiedenen U- und Pu-Isotope vorhanden. Van Snyder Interessant. Ich hatte das nicht bekannt. Natürlich mit einem 56 zweiten Hälfte das Leben, sind sie auf die Entsorgungsproblem irrelevant. JimTheScot wow! Und wie haben wir je bekommen, wo wir mit allem, was negativ störende Daten sind? Und der IAEA (ein Ausschuss der menschlichen Wissenschaftler, Geschäftsleute, Wissenschaftler oder Politiker?) Ist eine Autorität auf das, was ??? Brian Donovan Kernenergie und Kraftstoffe. duh.Unglaublich, Sie wissen nicht einmal, was die IAEA ist, nicht wahr? Aber Sie fördern Kern. Beeindruckend. Pro-Thorium Alvin Wienburg war der Direktor des ORNL in Oak Ridge Labors während Salzschmelze Reaktortests 1965-1969. Fliber Energie digitalisiert die Forschung aus dem geschmolzenen Salz Thorium-Reaktor (LFTR). nik Sicher haben Sie die CO2-Propaganda Mythos nicht geschluckt? Byron Liveoak Ignorieren des CO2 aus Kohle, gibt es auch wunderbare Dinge wie Quecksilber in die atomosphere bekommen und dann in Menschen. Im Ernst, Kohle ist böse, böse Dinge. Auch es Bergbau kann ziemlich gefährlich sein. Senkung auf Brennen klingt wie eine wunderbare Idee zu mir. nik Sein wirklich eine schreckliche Verschwendung Kohle zu verbrennen, kann es in viel wertvoller Dinge als Wärme umgewandelt werden und als das Verbrennen von Kohle Wärme durch viel bessere Weise hergestellt werden. Der CO2-Ausstoß ist irrelevant, weil es so unendlich klein ist, in der Tat etwas mehr CO2 in der Atmosphäre würde die Ernteerträge weltweit zu verbessern. Viele großen Gewächshaus 'Lebensmittelfabriken "haben die CO2-Pumpe inihre Gewächshäuser Pflanzenwachstum zu erleichtern. Bergbau war schon immer sehr gefährlich, und zwar unabhängig von dem Produkt. Verbrennung von Kohle kann auf die gleiche Art und Weise sauber durchgeführt werden, dass die Fahrzeugabgase nach oben gereinigt worden sind, er braucht nur die Gesetzgebung und die Kontrolle, um sie geschehen, würde Thorium scheint die ideale Lösung zu sein. Allerdings ist das eigentliche Problem mit Thorium, dass Sie waffenfähigem Plutonium aus ihm machen kann nicht. Daher Iran Beharren Uran in seiner "friedlichen" Atomprogramm zu verwenden, wenn Thorium wäre eine wesentlich bessere Lösung. George Lerner Dennis Ray Williams: Sie mischen die Vorteile der Salzschmelze Kühlmittel auf, mit den Vorteilen von Thorium. Uranium-235 und Thorium (Rassen Uran-233 in den Reaktor) und Plutonium-239 (gezüchtet in den Reaktor von U-238) in demselben Reaktor wird etwa die gleiche Menge Spaltung, und ähnliche Spaltprodukte haben. In einem festen befeuerten Reaktor z.B. LWR, Kraftstoff wird etwa 2% verwendet. In einem geschmolzenen befeuerten Reaktor, je nachdem, wie gut die SpaltProdukte verarbeitet werden, wird der Kraftstoff mehr als 99% verwendet. In LWR sind die Spaltprodukte in den Brennstoffpellets gefangen, Spaltung blockiert und die Pellets zu beschädigen. In Salzschmelze Reaktoren, die meisten Spaltsperrelemente sind sehr leicht entfernt und gelagert werden, Spaltung weiter. William Linnell In Business School, die sie unterrichten Sie das billigste, was zuerst zu tun. Also, warum Risiko kostbarer Ressourcen auf dieser Technologie, die theoretisch nur etwas besser ist, wenn billigere Alternativen arbeiten alle auf der Welt, und sind völlig besser? Die Strategie, die Sie vorschlagen, profitiert nur die Atomindustrie. William Ashbless Der Artikel ist über die Thorium-Brennstoffkreislauf, der eine Alternative zu den Uran-235 Brennstoffzyklus. Es ist eine völlig neue Dimension der Atomkraft, die bis jetzt noch unerforscht ist. Was macht Sie glauben Sie, es gibt billigere Alternativen? Oder bin ich recht in der Annahme Sie sich für ein Ende der F & E genannt? da fast jeder Prototypvorrichtung ist zunächst teurer als dass es wirdschließlich ersetzen! William Linnell Billigere Alternativen vorhanden sind und laufen auf der ganzen Welt. Ich bin nicht bereit, ein weiteres Nickel meiner Steuern zu kerntechnischen Anlagen gehen zu lassen, und hier ist ein Grund, warum: Ich habe eine 97 GMC LKW haben, die mehr Eigenkapital in es als 82 US-Atomkraftwerke kombiniert hat, die etwa 43 $ haben Milliarden in ungedeckten Stilllegungskosten. Mike Carey William - re "ungedeckten Stilllegungskosten": Eigentlich US-Atombetreiber finanzieren die eventuelle Stilllegung während der Lebensdauer der Anlage. Wie die ungenutzte Mittel Preis Anderson Act für mögliche Unfälle, die Industrie als Ganzes ist verantwortlich für die Sicherheit und die Stilllegung ihrer Anlagen. Einige Anti-Atom-Aktivisten wie es in beide Richtungen zu haben - sie gekämpft haben vollkommen sichere Anlagen zu schließen, und zur Milderung der wirtschaftlichen Erfolg ihrer Region von verlorenen Arbeitsplätzen durch aus dem lokalen Ausgaben dieser Mittel bei der Stilllegung zugute kommt. Die Schließung des Connecticut Yankee-Anlage ist ein gutes Beispiel dafür. Prost. William LinnellDie ungedeckten Stilllegungskosten von $ 43 Milliarden kommt von NRC eingereichten Unterlagen, wie sie in der BloombergBusiness Artikel von Isaac Arnsdorf, den 3. Mai berichtet, 2015. Ziemlich einfach zu mir. Die Existenz des Price-Anderson Handlung ist ein Beweis für die objektive Beurteilung der Sicherheit von Kernanlagen des freien Marktes. Die Versicherungswirtschaft hat die Gutachter der Risiken in diesem Land und in der Welt immer gewesen. Sie werden keine Politik erteilen, die Atomanlage für jeden Preis zu versichern. Nie, nie. Sie nicht zu verlieren Arbeitsplätze bei kerntechnischen Anlagen mit mir reden. Kernarbeiter werden als "Schwämme" in der Industrie bekannt sind, aufgrund der Strahlung, die sie absorbieren. Wenn sie ihre Arbeit verlieren, dann ist es eine gute Sache. Und viele Arbeitsplätze verloren gehen, wenn ein Atomkraftwerk eine Kernschmelze hat. Mike Carey Komm, William, nicht albern. Stilllegungskosten sind nicht mehr "ungedeckten" als Ihre Hypothek ist, bis seine ausgezahlt - die Finanzierung Strom von Ihrem Einkommen bewertet wurde, als das Darlehen genehmigt wurde, und Stilllegungskosten finanziert werdenauf die gleiche Weise während der Betriebszeit der Kernkraftwerke. Deutschland wird eine wirklich große Rechnung zu zahlen haben, da sie beschlossen, ihre Atombomben vorzeitig zu schließen. Vielleicht möchten Sie herausfinden, wie viele andere große Projekte Darlehen Garantien nutzen, wie Staudämme, zum Beispiel. Auch hat TMI nicht der Steuerzahler einen Cent kosten; die Abschaltung wurde alle von der Industrie finanziert werden, gemäß den Bestimmungen des Preis Anderson Act. Gewerbeversicherung ist nicht für große Wasserkraft oder Atomprojekte benötigt werden. Das ist eine schöne beängstigend Beschreibung der Kern Arbeiter als "Schwämme", William. Und natürlich seine völlig falsch, denn sie haben alle Dosimeter am Arbeitsplatz und ihre Gesundheit ist gründlicher als jeder andere Beruf überwacht. Man denke nur an die Tausenden von US-Marine-Matrosen auf nukleare Schiffe, die jeden Tag in größerer Nähe zu dem Reaktor als jede kommerzielle Kernkraftwerk Arbeiter leben. Keiner von ihnen hat keine höheren Risiken aus ihren Dienst gezeigt. Setzen Sie einen zuverlässigen Hinweis auf diese canard, oder es wird, wie gerade zu sehen istein weiterer Versuch FUD unter den uninformiert zu verbreiten. Pass auf. William Linnell Bunk. Die Stilllegungs Zahlen stammen aus Bloomberg Business-Artikel vom 5.3.15 von Isaac Arnsdorf. Schlag es nach. Es ist eine Tatsache, Jack. Der Schwamm, was wahr ist, ich habe das von AKW Arbeiter. Sie gehen von Pflanze zu Pflanze, bis sie so viel Strahlung absorbieren, die sie haben Zeit nehmen kann. Kernkraftwerke halten nur medizinische Aufzeichnungen für fünf Jahre, also, wenn der Schwamm Krebs danach bekommt, gut, sie halten keine Aufzeichnungen. Die Marine ist eine andere Geschichte. Sie haben eine andere Mission. Die Thresher ungeachtet haben sie eine viel bessere Bilanz als kommerzielle Atombomben. Aber sie versuchen nicht, mit geringeren Kosten Konkurrenten zu konkurrieren. Mike Carey Also, William, haben Sie den ganzen Artikel lesen? Es ist nicht so lang, in dem er sagt, ich zitiere: "Die Pflanzen sind auf dem Weg, ihre erforderlichen Finanzierung Ebenen gerecht zu werden, sagte Michael Dusaniwskyj, ein NRC Ökonom. Es ist gut, jetzt weniger Geld zu haben, weil die Mittel wachsen durchInvestitionen, sagte er. Sowohl Jennifer Young, eine Sprecherin Firstenergy und Jerry Nappi, ein Sprecher der Entergy, sagte, es ist genug Zeit für ihre Stilllegungsfonds zu erhöhen, Kosten zu erfüllen. "Das klingt genau wie meine Analogie zu Hypotheken, nicht wahr? Und, hey, haben Sie die man über den Mann, der von Aliens entführt wurde? Ich bin sicher, dass Sie getan haben. Ich hörte es von einem Mann, der sie von einem Mann ein Leck bei einem Ballspiel nehmen gehört. So, nur so haben Sie eine andere Geschichte zu erzählen - ich habe einen Freund bekannt, die für GE Nuclear arbeitete, bis er nach 20 Jahren im Ruhestand. Er ist immer noch in ihrem Gesundheitssystem, und es gibt keine Probleme mit seinem Gesundheitsakten. (Er ist nicht, dass er Mann, der entführt wurde, übrigens.) Prost. William Linnell Wie funktioniert das, wenn, Gott bewahre, die Pflanzen früh heruntergefahren? Oder noch schlimmer, investieren die Versorger in der Kern? Ich vermute, sie werden nicht. George Lerner Nun natürlich die billigere Alternative ist Kohle, die am schnellsten wachsende Energie weltweit. Solar- und Wind sind von Natur aus intermittierend; wenn Sie die Kosten hinzufügenEnergiespeichersysteme für Wochen schlechtem Wetter oder die Kosten für das Hinzufügen Welle, Flut, Off-Shore-Wind, dann solar Wind = 10x die Kosten für die Salzschmelze Reaktoren. Das ist das Zählen nicht einmal die Kosten für unsere Fernstromnetz aktualisieren. MSR hat keine Gefahr der "Verlust von Kühlmittelverluststörfall", keine Gefahr von Druck Explosion oder chemische Explosionen (und kein Kernreaktor hat jemals eine Chance auf nukleare Explosion), keine Dampf Eindämmen oder Hochdruckleitungen (kein Wasser überhaupt), Schiff voll zusammengebaut, wo Strom wird entsalztes Wasser oder Fahrzeug Kraftstoff benötigt. Die richtigen Arten von Kernkraftreaktors sind weit weniger teuer als die Gesamtkosten der Solar Wind, und sogar billiger als die Gesamtkosten von Kohle (bemerkt, wie Kohle ständig die medizinischen und ökologischen Kosten ignoriert?) William Linnell George, wie ich bin sicher, dass Sie wissen, Kern hat als intermittierende mehr gewesen. Obwohl sie oft große Mengen an Grundlastkraft liefern, neigen dazu, Atombomben für sechs Wochen stillgelegt oder mehr alle 18 Monate oder so fürTanken. Und ich vergessen, die genaue Zahl, aber so etwas wie 20 US-Reaktoren hatten Probleme, so dass sie für die Dauer von einem Jahr oder mehr geschlossen. Nie gehört der Wind nicht so lange oder die Sonne nicht scheint für ein Jahr oder mehr weht. So lässt vergessen, die "was wollen Sie tun, wenn es regnet?" -Strategie. Van Snyder Die durchschnittliche Kernkraftwerk hat einen Kapazitätsfaktor von 90%. - Das gleiche wie die durchschnittliche kohle- oder gasbefeuerten Anlage. Die durchschnittliche Wasserkraftwerk hat einen Kapazitätsfaktor von 33%. Die durchschnittliche Windpark hat einen Kapazitätsfaktor von 21%. Die durchschnittliche Solar-PV-Anlage hat einen Kapazitätsfaktor von 15%. Ausreißer wie San Onofre, die Probleme in einem Dampferzeuger hatte, nicht seine Reaktoren, nicht für gute Beispiele für eine ganze Branche zu machen. William Linnell Ja, das ist, warum China mehr Solarkapazität hat nun als Kern und 5-mal mehr Windkraft als Kern. Byron Liveoak Verschiedene Formen der Macht Arbeit besser an verschiedenen Orten. China ist ziemlich groß, und ich weiß nicht, es ist Geographiegenug, um zu wissen, was es am besten ist. Ich vermute, dass das Verhältnis mehr mit dem Einschmelzen Problem als alles andere, obwohl zu tun. Das geht nicht in einschmelzen. Das macht es ein bisschen mehr rentabel. Van Snyder Wenn Sie die wahre direkten Kosten der Kern mit dem wahren direkten Kosten von Wind- oder Solar vergleichen, Subventionen oder indirekte Kosten aufgrund endlosen Verzögerungen Weglassen oder häufige regulatorische Revisionen, nuklear, insbesondere IFR oder S-PRISM, gewinnt. Diablo Canyon, eine alternde LWR, bietet die niedrigsten Kosten Strom in Kalifornien. In zehn der zwölf untersuchten Ländern, Kern war die kostengünstigste Stromerzeuger (USA und Südkorea waren die Ausnahmen). Byron Liveoak ... Bitte geben Sie ein Beispiel von "völlig besser", weil ich es hören würde gerne. Kann nicht Kohle sein, da diese weit weniger CO2 produziert, und damit ist nicht "vollständig" besser. Auch kaufmännische Ausbildung in den USA ist nicht etwas, was ich bin zuversichtlich, in, da, wie kurzsichtig Unternehmen neigen dazu, in diesen Tagen sein. Es sei denn, Sie wurden in den USA nicht erzogen, indiesem Fall macht nichts. Cranios ich sicher, dass Sie hoffen nicht, dass Wind oder Sonne zu denken sind "billiger" William Linnell Das ist genau das, was ich denke. Nuclear ist die teuerste Form der neuen Stromerzeugung gibt. Solar- und Wind sind billiger und sicherer. Aber es spielt keine Rolle, was ich Think- der Markt erneuerbarer Energien -hands Abwärts heute ist die Wahl. Cranios "Der Markt ist die Wahl erneuerbaren Energien, die Hände nach unten" handeln muss, WARUM OBAMA HAT KOHLEKRAFT zu ächten, weil niemand ES IST ENTSCHIEDEN und es wird einfach weg auf seine eigene. Einige Leute werden glauben, alles, was ihnen gesagt wird! William Linnell Kohle ist relativ billig, wie die Kern zu sein schien, wenn Sie sich in den Kosten der evironmental Alpträume Faktor nicht mit jedem verbunden. Aber lassen Sie uns nicht erhalten in der Nuke-Industrie Lieblingsszenario getroffen, wo Atombomben nur mit Kohle verglichen werden. Wir haben viele andere, erneuerbare Optionen. Es ist auch nicht Kohle oder Kernkraft. Wir haben viele andere Möglichkeiten. Cranios Für Grundlastkraft, haben wir Kohle, Erdgas,Wasser (die Berggebiete beschränkt ist meistens) und Kernkraft. Das ist es. Es gibt keine Chance ein "Alptraum" geschieht mit einem vierten Generation Nuke Anlage. Null. Van Snyder Das DOE Website, die Energiesubventionen auflistet, die Sie offensichtlich nicht gelesen haben, im Widerspruch zu Ihrer unsupportable Meinung. In acht von zehn Ländern, die Atomstrom haben, ist es die niedrigsten Kosten, nicht die höchsten Kosten. USA und Korea sind die Ausnahmen. Die niedrigsten Kosten Strom in Kalifornien kommt aus dem Diablo Canyon Reaktor. Bis es abgeschaltet wurde, war die zweitniedrigste Cost-Anbieter San Onofre. Dann war Barbara Boxer überrascht und wütend, wenn Southern California Edison Company die Public Utilities Commission für eine 18% Zinserhöhung gefragt - denn seine größte Kernreaktor (2,3 GWe) - seine niedrigsten Kosten Stromquelle - war nicht mehr in Betrieb. Adrian Easton können Sie einen Artikel über die Verwendung von geschmolzenem Salz verknüpfen anstelle von Wasser? Ej Baarsa wow dank war ich für eine zukünftige Kern SuchePlan für meine Wissenschaft fair..YESS bekam es Van Snyder Seien Sie vorsichtig, dass Sie nicht Ihre paar Umweltschützer Anmeldeinformationen mit Unterstützung für die Kernenergie. Immerhin wurde der Mitbegründer von Greenpeace, Patrick Moore, trat aus der Kernenergie zu unterstützen. DDupuis Ich gehöre keiner Organisation so dass ich in Ordnung bin. Ich bin für eine saubere reichlich Energie zu erschwinglichen Preisen zu finden. Wenn das aus einem Draht attched bis 2 Kartoffeln kommt, ich bin Bälle tief! Van Snyder So sind Sie eifrig Fiktionen zu wiederholen .... DDupuis Ich weiß, dass ich wie ein Idiot zu sprechen, aber ich brauchte man zu verstehen. Van Snyder Wie kann ich profitieren von einem Idioten zu verstehen oder zumindest zu verstehen, was jemand, der spricht, wie man sagt? DDupuis las es wieder, Sie werden es bekommen. Heimdall222 "Ich bin ein Enviro-Liebhaber ...". Was ist Ihre bevorzugte Baum zu umarmen? Außerdem nehmen sie die Fleckenkauz in der Fütterung? Wenn nicht, schäm dich! Eric Lipps war sarkastisch name-calling wirklich notwendig? Es ist klar, aus dem Zusammenhang, dass Dupuis einfach Umweltschutz begünstigt, was nicht istautomatisch das gleiche wie ein Eiferer darüber zu sein. David Warmflash Gut gesagt .. Ich bin ein Umweltschützer auch!; das ist, warum ich dies schrieb. Ich denke, eine Menge Leute grünlich Thorium nehmen aussehen wird ernst, wenn sie darüber wissen Sparafucile Alles was Sie jetzt tun müssen, ist die Sierra Club-Typen überzeugen, die für eine hundert Luddit Grund Atomkraft entgegenstellen - weil es ermöglichen würde, "Energieüber nehmen und die zu Wirtschaftswachstum ". Wenn Sie an mir zweifeln, lesen ihre Charta. Natürlich lehnen Umweltschützer Kernkraft, en masse, weil sie auch innumerate zu neigen. Andrew Kiener Diese Umweltschützer, die Atomkraft entgegenstellen neigen dazu, so wegen der möglichen Schwere der unwahrscheinlichen Unfall zu tun, anstatt einen Mangel an Verständnis für die Chancen. Sparafucile sie nicht nur fehlt Verständnis für die Chancen, es fehlt ihnen an Verständnis der Geschichte (vor allem Todesfälle betrifft, im Vergleich zu Öl, Gas, Kohle und sogar Wind). DDupuis Andrew Ich denke, es ist mehr wie die Kontroverse Pitbull - Wir verstehen, dassPudeln entfallen Weg, um alle anderen Arten beißt dann mehr Hund. Aber wenn ein Pitbull beißt, sind die Ergebnisse weniger als günstig. Das ist, wie wir nuke Macht zu sehen. Es ist nicht die Frequenz, die uns Angst macht ... Sparafucile Die Zahl der Todesfälle durch Strahlung von gut regulierten kommerziellen Kernkraft, so weit ist * ZERO *. Selbst wenn Sie etwas enthalten, die außerhalb dieses Spektrums fällt gut - Tschernobyl -, du bist immer noch im Gespräch * Größenordnungen * weniger Todesfälle pro GW erzeugt als für Windkraft. Und ein paar Größenordnungen mehr, bevor Sie erhalten zu Öl & Gas und Kohle. Nuclear ist noch sicherer als Wasserkraft. Zu suggerieren, sonst ist Rang Zahlenblindheit. [Wer ist "Andrew"?] DDupuis Ja, aber ich würde viel lieber eine Windturbine oder Solarpanel fallen auf meine Nachbarn Haus während eines Erdbebens dann ein Nuke Kühlturm. Die ganze Zeit über habe ich gesagt, dass nuke Macht eine Tonne Sinn für eine Vielzahl von Gründen macht. Eine Einrichtung, die weaponizing verbietet, und kann bei Bedarf ausgeschaltet werden, und verwendet reichlicher Materialien, ist noch mehrattraktiv. Aber auf nuke Macht vorschlagen, ist ohne Risiko ist sicherlich Rang Zahlenblindheit. Andrew ist, wer ich dachte, dass ich die Beantwortung. Entschuldigen Sie…. Sparafucile Nun, niemand baut Dampftürme neben Wohnungen. Trotzdem hat niemand jemals "zusammengebrochen". (Sie wissen nichts radioaktive kommt überall in der Nähe dieser Türme, nicht wahr?) Und auch nur halbwegs anständige Regulierungsaufsicht verhindern kann "weaponizing". Zu beachten ist das Risiko unverhältnismäßig hoch (vor allem für moderne Designs, die von nicht in der Lage sind ", der kritisch geht") innumerate ist, auf einer Stufe mit der innumerate Bewertung der Kosten, die innumerate umarmend der Vorteile der "Erneuerbaren" und die innumerate Schätzungen " Vollzyklus CO2 ", Treibstoffversorgung, Abfall und Todesopfer. DDupuis Heilige wörtliche Batman .... Egadsno Beachten Sie, dass Photovoltaik-Zellen durch Dotierung Silizium mit Seltenen Erden Schwermetalle hergestellt sind, in der Natur finden Sie diejenigen an der Seite von anderen Schwermetallen wie Blei und Quecksilber. Die überwiegende Mehrheit der Photovoltaik kommt aus China, wo die Führungund Quecksilber schoss aus smokestacks- es endet Milliarden von Menschen vergiftet und verseucht globalen Lebensmittelmärkte. Sie werden überrascht sein, wie viel Fisch in der US-Lebensmittel kommen aus Gewässern in der Nähe von China. Wind erfordert das 10.000-fache der Stahl und Beton, als auch jene kommen mit Umwelt- und Effizienzfragen. George Lerner Lassen Sie uns ein wenig zu klären: "Nuke Kühlturm" = Leichtwasserreaktor. "Verbietet weaponizing" = LWR, MSR, die meisten anderen; Sie benötigen Spezialreaktoren zu waffenfähigem Material zu machen. Der einzige Weg, Kernkraft macht, ist weaponizing einfacher durch eine oberflächlich plausibler Vorwand zu geben für das Erhalten Ausrüstung z.B. Zentrifugen von beiden verwendet. Nein "nuke Macht" oder irgendeine andere Macht ist ohne Risiko, und LWR hat eine bessere Erfolgsbilanz in den USA als jede andere Energiequelle, durch Energiemenge erzeugt (auch wenn wir Fukushima sind); Salzschmelze Reaktoren beseitigen alle wasserbasierten Risiken von LWR und eine bessere radioaktive Spaltprodukte enthalten (stark chemisch gebunden an das Salz) alsLWR. Van Snyder Kernkraft, trotz Tschernobyl und Fukushima, ist immer noch der sicherste Weg, um Elektrizität zu machen, bei weitem. Die UN-Tschernobyl-Forum sagt Tschernobyl 57 Todesfälle verursacht. UNSCEAR sagt 63. WHO sagt, dass es keine Hinweise auf einen bestehenden erhöhten Krebsrisiko in Osteuropa als Folge von Tschernobyl. Weder Three Mile Island noch Fukushima getötet niemanden. Three Mile Island hatte verletzen niemanden, und bisher gibt es nur eine Verletzung zuzuschreiben Fukushima - eine Pflanze, Arbeiter, dessen Fuß wurde durch verunreinigtes Wasser verbrannt. Es gibt 140 Todesfälle pro GWe-yr Kohle-elektrische Produktion in den Vereinigten Staaten allein, und weit mehr in China. Suchen Sie nach mehr Zahlen am Paul Scherer Institut in der Schweiz. Entweder IFR oder MSR wäre sogar sicherer als LWR perfekte Haussicherheitsstandard. William Linnell Sicher, und ich nehme an, der Holocaust nie gegeben, und wir haben nie wirklich ging auf dem Mond? Van Snyder Haben Sie Daten oder veröffentlichten Berichte über die Schlussfolgerungen des UN-Tschernobyl-Forums zu widersprechen,der UN-Sonderkommission zur Untersuchung der Auswirkungen der atomaren Strahlung, die Weltgesundheitsorganisation oder das Paul Scherrer Institut, oder ist Ihre scheinbare Widerstand gegen Atomkraft eine emotionale reflexartige Reaktion? (Scherrer ist die Europäische Kommission "gehen Sie auf" Organisation für alle sicherheitsrelevanten Fragen.) Van Snyder Mit dem Integral Fast Reactor wäre keine Zentrifugen immer wieder benötigt werden. William Linnell Wahrscheinlich keine Schulen, Nachbarschaften, würde usw. benötigt werden, wieder in der Nähe der Pflanzen, auch nicht. Van Snyder Wenn impliziert die Bemerkung ein Besorgnis über Strahlung, vielleicht keine Schulen, Nachbarschaften, usw. in der Gegend von Denver sein sollte, und schon gar nicht in der Nähe von Breckenridge oder Vail. Oder irgendwo in der Nähe eines Kohlekraftwerks. Oder innerhalb von etwa 1/3 Meile von einer Windmühle (ein Unfall in Großbritannien warf einen Windradflügel, die weit). Wenn es eine Besorgnis über die Sicherheit bedeutet, bedenkt, dass niemand hat jemals von einem Unfall an einer amerikanischen Kernkraftwerk verletzt worden ist, und dass das Design des Integral Fast Reactor wurde eine bewährte1986 internationalen Publikum nicht die Art von Zwischenfällen ermöglichen, die an anderen Einrichtungen aufgetreten. Was darauf hindeutet, dass der Vorfall in Tschernobyl bedeutet, alle Kernreaktoren unsicher sind, ist äquivalent zu beharren, dass das Hindenberg Feuer beweist alle modernen Airliner unsicher sind. William Linnell Ich glaube nicht, für eine Minute, dass niemand jemals an einer US-Atomkraftwerk verletzt wurde. Glauben Sie wirklich, dass ?? William Stucke Nun ja, jemand war. Ein Bauarbeiter fiel eine Leiter zurück in den 1970er Jahren aus. Das ist "Einer der Fakten der Atomindustrie nicht, dass Sie wissen will", weißt du nicht? Byron Liveoak Ich würde nicht sagen, es ist ziemlich equalvalent. Die Hindenberg war eine schalldichte Zelle, kein Flugzeug. Dann wieder, moderne Designs für Reaktoren sind sehr unterschiedlich, vielleicht funktioniert es gut. Ich weiß nicht, dass plan Blimp Teil fühlt sich einfach ... weg ... sorry. Van Snyder Auch alte Entwürfe für Reaktoren überall, aber in der Sowjetunion waren verschieden von den elf RBMK-Reaktoren die Russen dummerweise im Einsatz. Es hat nie ein Todallem auf die "nukleare" Teil der Kernenergie in jedem OECD-Land. Nach den 35.000 oder so Unfallprotokolle am Paul Scherrer Institut in Basel, Schweiz (die EC "go to" Auftragnehmer für alle Dinge im Zusammenhang mit Sicherheit), gibt es nur einen Industrieunfall in einem US-Kernkraftwerk gewesen - ein Arbeiter fiel aus eine Leiter in den 1970er Jahren. atomikrabbit nur um genau zu sein: ein paar Fabrikarbeiter durch Sekundärseite Dampf bei Surry in den 1980er Jahren wegen einer falschen Ausrüstung tagout getötet wurden, und ein Vertragsarbeiter wurde vor ein paar Jahren bei ANO getötet, als eine temporäre Kran den Haupt Generator-Stator Hebe zusammengebrochen. Allerdings bedauerlich, diese sind allgemeine Industrieunfälle, was passieren kann, wo Dampf oder Kräne im Einsatz sind. Insgesamt hat Kern eine viel bessere Sicherheitsstandards als andere Branchen. Sparafucile Gleiche mit dem Jahrzehnte alten CANDU- Design ... Van Snyder Apropos Rang Zahlenblindheit ... Studien, die vom Paul Scherrer Institut (der Europäischen Kommission "go go" Organisation für alleFragen im Zusammenhang mit der Sicherheit) zu dem Schluss, dass Kernenergie durch einen sehr großen Spielraum ist die sicherste jemals Weg, um Strom zu machen. In der gesamten Geschichte ihrer Nutzung haben 57 Menschen, weil es starb (nach der UN-Tschernobyl-Kommission), oder 63, wenn Sie die UN-Sonderkommission Schätzung von sechs verzögerten Todesfälle von Schilddrüsenkrebs nach dem Tschernobyl-Feuer übernehmen. DDupuis Wie viele verschiedene Möglichkeiten, wollen Sie mich mit Ihnen Van Snippy zu einigen? Bei einer Wahl, würde ich eher Strom mit Wind- oder Solarspiegel produzieren, aber da dies nicht praktikabel ist, Atombomben sind die beste Wette. Aber ich würde viel lieber leben in der Nähe von Windtürmen als Reaktoren ... warum dies so schwierig ist, mich zu begreifen mystifiziert. Wenn Sie in einem Par 5 des Reaktors fühlen leben, klopfen sich selbst aus. Van Snyder Ein Nuke Kühlturm ist genau die gleiche Größe wie ein zu einer Gas- oder Kohlekraftwerk mit gleicher Kapazität. Sie haben den Teil über Blindheit, oder? Es gab nur 64 Todesfälle verursacht durch Atomkraft in der gesamten Geschichte der Einsatz,alle, die durch die Tschernobyl-Feuer weltweit. Achten Sie auf die Berichte des UN-Tschernobyl-Forums, der UN-Wissenschaftlichen Ausschusses zur Untersuchung der Auswirkungen der atomaren Strahlung und dem WHO-Bericht über Tschernobyl Nachwirkungen. Scientific American und Discover Magazine unabhängig geschätzt, dass 30.000 Amerikaner früher Tode sterben, als sie es sonst jedes Jahr als Folge der Verbrennung von Kohle. Sicherheits Zahlen aus dem Paul Scherrer Institut (EG "go to" Auftragnehmer für alle sicherheitsrelevanten Fragen) über die US-Stromproduktion von 2003 bis 2012: Kern: 7.900.000 GWh ohne Verlust von Menschenleben Hydro: 463.200 GWh / Leben verloren Gas: 51.800 GWh / Leben verloren Wind: 21.600 GWh / Leben verloren Solar: 2.500 GWh / Leben verloren Kohle: 140 GWh / Leben von einer anderen Studie verloren, auch von Scherrer: Todesfälle pro TWh Energiequelle: Kern: 0.04 Hydro: 1,4 Gas: 4.0 Biokraftstoff: 12,0 Peat: 12,0 Oil: 34,0 Kohle: 161,0 d-dectiri OTC, nach Tschernobyl, sowie nach Fukushima, und in geringerem Maße auch nach TMI, gab es schwere Spikesin Sterblichkeitsraten für Säuglinge und Krankenhausfälle (meist ältere) in den Regionen rund um das Event ... dass Zehntausende von Todesfällen pro DISASTER ist ... unschuldige Kinder ... (nicht die frühen Todesfälle derer zählen direkt ausgesetzt vor Ort bei tschornobyl, und jetzt in Fukushima ... die auf Bereinigung haben arbeiten getestet, wenn sie Hilfe suchte DNA-Schäden trotz der auf ihre Operationen eingeleitet Vorkehrungen zu treffen sind, die ... brechen Sie die Null, direkt infolge von Katastrophen ....... Sparafucile Diese Propaganda Sie zitiert haben, wurde rundweg und gründlich entlarvt als Junk-Wissenschaft. Es sei denn, Sie eine neue, glaubwürdig und begutachteten Studie haben, können Sie ...... d-dectiri "entlarven" von nuke Propagandisten zitieren nicht stichhaltig ... wir den Beweis für die DNA-Schäden in Fukushima Arbeiter ... Sparafucile Oh sah , im Gegensatz zu Helen Caldicott der "sciency" Proklamationen? Wo ist Ihr glaubwürdige Quelle ?? d-dectiri Wie ich schon sagte, ich habe die DNA-Schäden in den Kliniken von Dr. Yanagisawa und die Forschungsarbeiten der Japan Defense Force Gruppe sah (aka MilitärSie und vor fukushima daichi Katastrophe getan) .. gehen, um Ihre Stanz-dummy Caldicott nehmen, wer auch immer sie ist, und werfen Sie Ihre Müll auf ihre Seiten ...... Sparafucile keine tatsächliche Quelle, nicht wahr? Hab ich mir gedacht. Nehmen Sie sich Verschwörungstheorien und kramwissenschaft über an den Anti-Impfstoff Lager. d-dectiri Offensichtlich haben Sie einen Lese Problem, da ich klar die japanischen Quellen bezeichnet ... medizinische und militärische ... mit Ihrer Weigerung, eine Führung zu verfolgen, die Ihre Propaganda-Rundfunk herausfordert, werden Sie nicht immer die medizinische und militärische Lösung zu finden, die entstanden .... gehen Sie zurück unter den Rock, Troll ...... .. Sparafucile Nein, hast du nicht. Sie haben einige handwaving und behauptete, es einige Quellen waren, und dann ein (ganz) Land benannt. Hier ist, wie das funktioniert: Wenn Sie eine unerhörte Anspruch geltend zu machen, entweder Sie laufen weg wissen, dass Sie nicht es zurück, oder Sie einen Link. d-dectiri Auf jeden Fall haben Sie einen Lese Problem ... der Japan Defense Forces Labor ist keine "ganze" Land, noch ist Dr. Yanagisawa .... versuchen, diese furchtbar schwer google ... ..Sparafucile Also, dann haben Sie immer noch keine tatsächliche Zitat zu bieten ...... .. Sparafucile Ich sehe, dass Sie gerade getan habe, was ich vorhergesagt - Sie haben weglaufen, weil die Daten, die Sie tatsächlich existiert geltend gemachten nicht. Sparafucile Dr. Yanagisawa, die quaken Äquivalent von Dr. Oz? Der Mann, der versucht, Millionen Menschen Erschrecken über Strahlung zu machen, die nicht existiert, so kann er sie Megadosen von Vitamin C zu verkaufen? Das Dr. Yanagisawa? d-dectiri Oh mein Gott, es dauerte Sie 2 Monate mit diesem koolaid-Angriff zu kommen? Yanagisawa hat ausgezeichnete Referenzen und mit dem Internet wir alle sahen die Beweise in Arbeiterprüfung Gesundheitszustand. Neugierig Sie nicht dafür, die Idee, die Japan Defense Forces Laborbericht von Verschmieren. Offensichtlich sind Sie ein persönlicher Angriff Feigling, indem Sie Ihre Favorisierung Beurteilung anstelle der Oz Kontroverse, die majorly pharmazeutischen Interessen aufregt. Vielmehr ist die gleiche wie bei Dr. Sanjay Gupta seine öffentliche Unterstützung rückgängig gemacht und jetzt für medizinisches Marihuana befürwortet, da fand er die Zigarette hochwertige Forschung ausdass Put Marihuana auf dem Zeitplan-1-Ebene gefährliche Droge Liste wie keine medizinische Verwendung, während gleichzeitig die Gesundheit und Human Services 2 (zwei) Patente auf die medizinische Verwendung von Marihuana besitzt ... rotfl .. Ihre kostbare Wissenschaft wird für die korrupten Industrie ausgesetzt und tyrannische betrug, der es mit den Universitäten auf die korrupte Unternehmen Abrechnung ... ttyna Sparafucile "der Japan Defense Forces Laborbericht" war zu vage eine Beschreibung zu finden geworden ist. Ich habe dir schon gesagt - wenn Sie unklar oder mehrdeutig Quellen zitieren, einen Link. Ansonsten ist Ihre Verteidigung der universellen medizinischen Quacksalberei urkomisch. Sie sind anti-Impfstoff und Anti-GVO auch kein Zweifel ... Byron Liveoak ich anti-Monsanto bin und dummerweise GVO entwickelt, ich danke Ihnen sehr. "Oh hey, geben wir Pflanzen Resistenzen gegenüber wirklich, wirklich fiesen Chemikalien, so dass die Landwirte Pflanzen mit enormen Mengen von ihnen sprühen können. Das wird absolut nicht nach hinten losgehen, wenn das Unkraut die Chemikalien sollen diesen Widerstand zu töten gewinnen entweder überKreuzbestäubung oder Bakterien! "Sparafucile ist Ihre Aussage eher humorvoll, wie sie, ganz besagt, dass Sie von GVO-Botanik / Biologie Angst haben, durch eine klare Demonstration gefolgt, dass Sie nicht das erste, was über das Thema zu verstehen. Leider ohne eine Erklärung (die Arbeit eine expansive ein zu produzieren, ich bin nicht geneigt, zu bieten), werden Sie wahrscheinlich nicht einmal wissen, wie Sie Ihre Unwissenheit unter Beweis gestellt. William Linnell Dr. Helen Caldicott, MD, ehemaliger Professor an der Harvard University, ist eine glaubwürdige Quelle. Also das ist (war) Dr. Jon Gofman, der die Atombombe bauen half, und hatte viele Schlüsse über die gefährlichen Auswirkungen der Kernenergie. Er war ungefähr so glaubwürdig wie jemand in der Welt. Sparafucile gofman - die Stimme in der Wüste? Warum wurden von anderen Fachkollegen nicht seine Schlussfolgerungen geteilt? (Ihr Versuch Caldicott zu stützen, ist lächerlich.) William Linnell Sie entließ einen Mann von Jon gofman Statur als "Rufer in der Wüste"? Wie Dr. Caldicott, war gofman ein Arztdie in Frage gestellt, die nicht informiert Pro-Atom-Einrichtung auf Gesundheits- und Sicherheitsfragen. Gofman war ein Wissenschaftler mit wenigen Kollegen, bis zu dem Moment, als er stand auf, was die Pro-Atom-Regierung wurde immer. Seine Ansichten über die Probleme mit Atomkraft wurden in der Regel von den Kollegen wie Dr. Daniel Ford geteilt, der Union of Concerned Scientists, und später, Amory Lovins, PhD, et al. Sparafucile Danke für den Hinweis UCS - das zeigt, wie schnell Ihr Argument zufällt in Berufung auf eine Propaganda-Organisation verfolgt Deindustrialisierung politischen Ziele, statt einer Ehrlich und gründliche wissenschaftliche Körper oder Forscher. William Linnell Sie beleidigen oder zu versuchen, zu marginalisieren als Propagandisten oder Narren alle, die mit Ihnen nicht einverstanden ist, unabhängig von ihrer Bedeutung. Und die Industrie, die im Mittelpunkt Ihres Lebens Arbeit ist leidet ein Jahrzehnte - lange Zusammenbruch. Es muss frustrierend sein. Sparafucile Alles UCS behauptet, ist Propaganda. Absolut alles. Jeder "Wissenschaftler", die zu der gehörtOrganisation hat bisher keine nennenswerten wissenschaftlichen Anmeldeinformationen, oder ist zu dumm, um die Organisation zu sehen, was es (eher zugegebenermaßen) ist, oder bereits mit ihrer festgelegten Agenda-Plattformen ausgerichtet ist. Sie sollte "marginalisiert als Propagandisten", denn das ist genau das, was sie sind. Van Snyder Caldicott ist und gofman Beobachtungen über Reaktoren entwickelt, vor 60 Jahren sind, natürlich, als irrelevant für moderne Reaktorkonzepte wie Einschätzungen der Sicherheit moderner Flugzeuge sind, die auf einer Extrapolation der Hindenburg Absturz beruhen. William Linnell Desinformation. Isotope sind noch Isotope. Strahlung wirkt sich nach wie vor in den menschlichen Körper die gleiche wie damals. Van Snyder Die meisten Elemente haben mehrere nicht-radioaktive Isotope. Sind sie zu gefährlich? Und jedes radioaktive Isotop hat verschiedene Radiotoxizität abhängig davon, ob es emittiert alpha, beta oder gamma-Strahlung, und die Energie der Emissionen. Einige radioaktive Isotope, wie Sm-147, so niedrigen Energieemission haben, und so lange die Hälftelebt (das Alter des Universums sieben Mal), dass ihre Radioaktivität keine Rolle spielt. Byron Liveoak Um ... Vielleicht nicht, dass zweite. Da in etwas verwickelt, die radioaktive Strahlung benutzt, um Menschen zu töten, kann einige Beobachter Bias verursachen und understandibly so. Im Ernst, waren ich in diesem Projekt beteiligt sind, würde ich ein paar ziemlich großen Schuld fühlen und nicht der unvoreingenommene Beobachter sein könnte. William Linnell Die gesamte kommerzielle Atomindustrie "in etwas beteiligt, die Kernstrahlung verwendet, etwas zu töten", obwohl es sich um eine unbeabsichtigte Folge ist. Gofman, ein Jude, glaube ich, war Teil der Bemühungen unserer Nation Hitler zu stoppen, so dass ich glaube nicht, dass er zu viel Schlaf über seinen Beitrag zu den Kriegsanstrengungen verloren. Nach dem Krieg fand die Industrie genug von gofman Erziehung, Erfahrung und Beurteilung zu beauftragen, ihm die gesundheitlichen Auswirkungen von Strahlung zu untersuchen. Erst als er die gefährlichen Auswirkungen auf die Gesundheit von entdeckten Strahlung und hatte die Integrität so- zu sagen, dass die Atomenergie-Kommission versucht,Schweigen bringen ihn. Darüber hinaus hatte gofman einen internationalen Ruf für seine Forschungsarbeiten als Arzt, ganz abgesehen von seiner Arbeit an der Bombe. Van Snyder "Der Nachweis von DNA-Schäden in Fukushima Arbeiter" ist Unsinn Propaganda. Lesen Sie die sorgfältige Berichte des UN-Sonderkomitee für die Auswirkungen der atomaren Strahlung. Sie sagen ausdrücklich das Gegenteil davon. Van Snyder Anecdotes vergleichen nicht gut auf detaillierte sorgfältigen Untersuchungen. Lesen Sie die Berichte des UN-Sonderausschusses zur Untersuchung der Auswirkungen der atomaren Strahlung. Ihre Schlussfolgerungen passen nicht verkaufen. d-dectiri der UN-Studie "global" ist und ignoriert die Realität, wie radioaktiven Fallout bewegt sich nach einer Katastrophe ... überprüfen Sie diese Realität: "Strahlung Schwaden, wie Umweltverschmutzung Federn und Aschewolken, verteilen nicht gleichmäßig mit der Entfernung, im Gegensatz zu den Gleichungen von allen atmosphärischen Computer-Modellierer. Im Gegensatz dazu tatsächlichen Beobachtungen der Strahlung Zerstreuung nach Tschernobyl oder Vulkan Zerstreuung nach nennenswertem Eruption, einschließlichdie jüngsten isländischen Ausbrüche, zeigen immer, dass die Partikel in unberechenbar und ziemlich konzentriert Federn verteilen, die von der Quelle in großen Entfernungen gelegentlich und mit hoher Konzentration aufzusetzen. "aus einer umfassenderen Blick auf das ursprüngliche Konzept von Gegenschlag getan ... global ist eine Tünche ......... ttyl Van Snyder So haben Sie es nicht gelesen, aber Sie sind begierig, sie zu kritisieren. d-dectiri Wenn Sie Ihren Hintergrund Arbeit besser tun, werden Sie in ihren FAQs zu sehen, dass ihre große "Verständnis" des Verhaltens von Strahlung und Fallout ist gerade die "Theorie des Schalls" Modell, das ... gründlich diskreditiert. ttyl Van Snyder Ich las die meisten der UNSCEAR berichtet über Tschernobyl und Fukushima. Der Begriff "Theorie des Schalls" erscheint nicht. Die Daten in den beiden Berichten widersprechen der Behauptung von "schweren Spitzen in der Sterberaten." Beide Berichte sagen auch immer wieder "mehrere Modelle", und weisen darauf hin, dass nur Modelle wurden verwendet, um in Fällen, in denen keine Daten verfügbar waren. Wie auch immer, diese Diskussion ist als relevantsichere Reaktoren von Natur aus wie eine Diskussion über die Hindenburg Absturz auf die Sicherheit des Eigentlich denke, je mehr ich über die lästige FAQ Aussage, desto mehr denke ich, es war 'light' 747. d-dectiri sein würde, das ich es kaum glauben, ist für die Öffentlichkeit anständig ehrlich. Also wollte ich nur klarstellen, dass sie die Öffentlichkeit gemacht hatte und Medien denken, dass die Strahlungsgefahr mit Abstand abgeführt zuverlässig wie "light", die als diejenigen, die Federn messen wird Ihnen sagen, ist durchaus unzuverlässig. Sobald ich feststellen, dass eine Quelle, die Öffentlichkeit und die Medien ist flimflamming, ich glaube, die Öffentlichkeit das Recht haben, zu dem Schluss, dass die Methodik für einen Grund falsch dargestellt wird, die Menschen schaden, die diese Quellen vertraut .. Sie nicht die Quellen misstrauen denen Sie fangen die weniger informierten Öffentlichkeit falsch informiert? Daher würde ich das Thorium Salzschmelze zurück, weil sie nicht die INHERENT Katastrophenpotential zu jedem Grad hat, lange bevor ich glaube, die Menschen jemals die UNSCEAR Quellen sowie diejenigen vertrauen sollten misinformingdie Gewinn aus der Industrie stellen sie ....... ttyl Byron Liveoak Deshalb ist Thorium-Reaktoren sind eine gute Idee, da sie nicht meltdown sollte. Es sei denn, jemand entwirft sie, was ich werde sagen, nur sehr wenige Menschen tun wird, wenn überhaupt. Selbst dann wäre die Wirkung wesentlich begrenzt. Dies ist eine Reaktion, keine Kettenreaktion. Es gibt einen großen Unterschied. atomikrabbit Bitte conflate nicht den Kraftstoff, Thorium (eigentlich U233), mit dem Reaktordesign, in diesem Fall glaube ich, meinen Sie Salzschmelze Reaktoren (WAZÜs). WAZÜs kann auf Uran betrieben werden (wie das terrestrische Energie-Design) oder jede andere spaltbare / fruchtbaren Kombination. Sie können auch feste Brennstoffe Thorium-Designs (wie bei Thor Energie in Norwegen) haben, die theoretisch unter schweren Unfallbedingungen schmelzen könnte, obwohl ThO2 einen höheren Schmelzpunkt als UO2 hat, William Linnell Ich glaube, respektvoll, dass Sie die innumerate eins sind. Sie müssen nur die Industrie Literatur zu lesen. Im College habe ich gelernt, konkurrierende Theorien zu lesen, um zu bestimmen, um zu versuchen,die besten - unterstützt Schlussfolgerungen. Ich habe gefunden, konsequent die besten Argumente für die Kernenergie von der Union of Concerned Scientists, die Nuclear Information and Resource Service und Public Citizen. Ich bin ein Umweltschützer, und meine Ausbildung und Schlussfolgerungen sind nicht weniger gültig als deine. Als George C. Scott, in dem Film "Patton", rief rhetorisch (und siegreich) durch die Wüste zu einem Rückzug Rommel: "Ich dein verdammtes Buch lesen!" Sparafucile Nun, dann bist du ein Narr, wie der UCS ist nichts anderes als ein Propagandist / Aktivistengruppe, die auf einem "sciency" Namen hat sich zu fördern und geben sich einen Hauch von (sonst Schein-) Glaubwürdigkeit. William Linnell Sie müssen ziemlich schlau sein. Welche Grad besitzen Sie und wo sind sie? SPARAFUCILE Ihre süffisanten Sarkasmus würde nicht lassen Sie die Tatsachen akzeptiert, auch wenn man sie präsentiert wurden auf Papier vor die Nase, wie ich vermute. Liege ich falsch? William Linnell Um ein Sport Analogie im Basketball zu verwenden, ich habe nichts dagegen ein wenig Trash Talk vonjemand, der eine NBA drei treffen kann. Sie haben gesprochen, Müll, Menschen "innumerate" und ein "Narr" und sonst Aufruf zu beleidigen, sie als andere haben darauf hingewiesen. Also suche ich nur für einige Glaubwürdigkeit. Auf welche Schule bist du und was Grad haben Sie? Sparafucile Ich habe einen Bachelor-Abschluss abgeschlossen und zwei Abschlüsse, von großen Ostküste und Westküste Universitäten, die jeweils Top-Ten für die Felder studierte ich. Diese Abschlüsse sind in der Festkörperphysik, Quantenphysik, und Betriebswirtschaft. Ich habe mehr als 25 Jahren in Forschung und Entwicklung, und haben Forschung (nicht Entwicklung) Veröffentlichungen in Industrieforen vorgestellt. Und du? William Linnell OK, ich sehe, wo Sie Ihre Beute bekommen. Ich absolvierte Colby College mit einem Abschluss in American Studies. Begann im Jahr 1985 Atommüll Fragen des Studiums, wenn das DOE in ihrer gut ausgebildeten, Gutachten, um vor Ort versucht, was die Yucca Mountain hohe Halde bei Sebago Lake ist immer, die Trinkversorgung für mehr Portland, Maine. Dann war ichAbwind in Russland Tschernobyl den Tag zusammengeschmolzen. Wurde der Sprecher des Referendumskomitee Maine Nuclear, die in Billigere Safer Energie verwandelt. Ich wurde von der Industrie kritisiert, keine nuklearen Anmeldeinformationen haben, aber dann vorhergesagt, mehrmals, das Knacken von mehr und mehr Dampferzeugerrohre an der Maine Yankee Atomkraftwerk. Jedes Mal, nicht einverstanden die Pflanze heftig mit meinen Prognosen, und jedes Mal wurde ich als richtig erwiesen. Als Sprecher für CSP, führte ich den erfolgreichen Kampf früh, die Maine Yankee Kernkraftwerk 12 Jahre im Jahr 1996. Mike Carey zu schließen Wie viele Menschen vorzeitig aus den toxischen Schadstoffen der fossilen Brennstoffe gestorben, die die Maine Yankee Pflanze ersetzen? James Hansen hat einige spezifische Peer-Review-Analyse dieser Effekte veröffentlicht. Schlafen Sie ruhig wissen, was die Folgen waren? Prost. Van Snyder Da Sie begann Ihre Kern Studien über zwanzig Jahre nach Leonard Koch, Charles Till, George Stanford, Bill Hannum,Gerry Marsh, Joon Jiang ... die von Natur aus sicheren Integral Fast Reactor entworfen, und nur ein Jahr, bevor es von Pete Planchon demonstriert wurde nicht einschmelzen, wenn entweder Kühlmittelkreislauf oder Kühlkörper verloren, es scheint, gibt es einige Lücken in Ihrer Ausbildung. William Linnell Ich liebe es, wenn die Atomindustrie nennt sich "von Natur aus sicher" Van Snyder Vielleicht sollten Sie den Unterschied zwischen dem Hindenburg verstehen und dem 747. William Linnell Ok, Sie behaupten, viel zu wissen, erzählen Sie uns über Ihre Ausbildung und Qualifikationen - warum sollte jemand auf Sie hören? Van Snyder Ich bin kein Hummerfischer. William Linnell Sie tun müssen, um besser als die. Das ist offensichtlich -Wenn Sie ein Fischer waren, Sie einige Haut im Spiel haben würde, und würde nicht so schnell verschmutzen den Golf von Maine mit Strahlung zu riskieren. Van Snyder OK. Ich bin ein Raketenwissenschaftler und mit 52 Jahren Erfahrung in meiner Disziplin. 1600 TV. 953 GRE. Adjunct Associate Professor. Auf der Redaktion einer Fachzeitschrift. Mitglied vondrei internationalen Gremien, zwei von ISO und ein von der UNESCO gechartert. Gewidmet meine ganze Karriere auf quantitative Untersuchung, nicht emotional Hand winken. William Linnell Danke. Sparafucile Also, im Grunde, Sie haben einen Abschluss in nichts von Wert, und tauchte sich in einer Reihe von Fact-defizienten Aktivist Propaganda, in einem Prozess, den Sie laughably nennen "studieren". Ihre einzige legitime Berechtigungsnachweis, so scheint es, ist ein Feind der Allgemeinheit. William Linnell Ha ha, gut! Byron Liveoak ... Der erste Vorsitzende des BKS war ein Nobelpreisträger. In Partikel phsyics. Ich glaube, er wusste, was zum Teufel er redete. Sparafucile So? Nichts, was Sie (richtig) assert hat keinerlei Einfluss auf ihre Natur, ihre Ziele, oder ihr Personal. Van Snyder Versuchen Sie, die Berichte der Vereinten Nationen Sonderausschusses für die Auswirkungen der atomaren Strahlung zu lesen. Sie haben reale Daten aus realen Studien, nicht irrational hysterische Vermutung. Van Snyder Es ist nicht die Frequenz, es ist die vorgestellte Folge. Niemandverletzt oder getötet wurde von Three Mile Island oder Fukushima, außer während der hysterischen und schlecht organisierte Evakuierung. UNSCEAR sagt Tschernobyl 64 getötet, von denen 34 Fabrikarbeiter waren und 14 waren Feuerwehrleute. Nicht schlecht für einen 60-Jahres-Industrie. Selbst mit, dass niemand schlägt eine 3 GWth Reaktor aus Graphit zu bauen, ohne auch nur ein Contain Schuppen, so Tschernobyl und Windscale Strohmänner sind. Moderne Konstruktionen der Reaktoren wurden bereits nachgewiesen worden, von Natur aus sicher zu sein. Lesen Sie mehr über IFR und MSR. William Linnell Genau wie, stehen die Chancen sind, wird es immer ein anderes Flugzeugabsturz sein, wird es immer eine andere Kernschmelze sein. Das Problem mit Atombomben wird vergrößert, weil neben der menschlichen Tragödie, ein Gebiet von der Größe von Pennsylvania oder vielen europäischen Ländern können unbewohnbar für die Ewigkeit gemacht werden. Ike Bottema OK so, wie viele sterben bei einem Flugzeugabsturz? Wie viele Flugzeugabstürze dort gewesen? Nun, wie viele Schmelz Tiefen dort gewesen? Wie viele starben? BTW Ewigkeit ist eine schrecklich lange Zeit. Insbesondere wenn manvertritt die Auffassung, dass die Menschen in der Sperrzone von Tschernobyl leben, dass es keine Notwendigkeit, so viele an Fukishima zu evakuieren war. Nachrichten-Blitz! Wir leben auf einem radioaktiven Planeten. Die Menschen leben ohne negative Auswirkungen natürlich hoch radioaktiven Zonen in - einige sind jene Menschen an diesen Orten für das Leben noch gesünder sagen könnte! William Linnell Hohe Strahlung ist im Hintergrund, aber es ist nicht unbedingt "natürlich". Ich werde meine Chancen mit natürlichen nehmen, aber nicht, um es hinzuzufügen. Ich glaube nicht, die offizielle Regierung / nuke Industrie Forderungen keine Todesfälle aus diesen meltdowns, und auch nicht die weltweite Versicherungswirtschaft. Ike Bottema Niemand bestreitet, dass es Todesfälle in Tschernobyl, aber sie erhöht auch die sehr reale Möglichkeit von Flugzeugabstürzen. Wie viele von ihnen haben als Folge starb? Vielleicht mehr als haben von nuklearen Unfällen gestorben? Ist jemand darauf hindeutet, wir Flugzeuge Boden, weil dieser Todesfälle? Bitte haben eine Perspektive. Wie bei "natürlichen" Strahlung, wie ist es anders aus "man-made" Strahlung? Tatsächlichdie LNT Politik auf der Grundlage einer unbewiesenen Theorie unterstützt noch, weil es * kann * verhindern Schaden viele Verzweigungen hat, die, wenn sie im Licht von mehr-neuere Forschung betrachtet, hat zu großen Schaden tatsächlich geführt. William Linnell Hier ist meine Perspektive: Ich weiß, dass es mehr Flugzeugabstürze, aber ich immer noch fliegen, in der Tat habe ich soloed. Der Unterschied ist zweierlei: Erstens, eine Kernschmelze ist für immer: eine Kernschmelze ein Gebiet von der Größe von Pennsylvania für die Ewigkeit kontaminieren können. Ich lebe an der Küste von Maine. Es gibt nur eine Küste von Maine, und das ist zu groß, ein Glücksspiel für mich. Zweitens Luftfahrt ist viel sicherer als Atomkraftwerke. Tatsächlich von etwa 100 Atomkraftwerke in den USA, zwei Prozent (TMI und Fermi) sind zusammengeschmolzen. Von etwa 400 Atombomben in der Welt, ein Prozent (TMI, Fermi, Tschernobyl und Fukushima) haben zusammengeschmolzen. Würden Sie fliegen, wenn ein oder zwei von hundert Flugzeuge abgestürzt? Ich nicht. greenthinker2012 Wenn diese Flugzeugabstürze in keine Todesfälle oder Verletzungen zur Folge ja würde ich fliegen halten. WilhelmLinnell Ok, lässt die Mathematik zu tun. Die Kernschmelze Rate von US-Atomanlagen beträgt etwa 2% (zwei von etwa 100 Reaktoren). Zwei Prozent der rund 7.200 Verkehrsflugzeugen wäre 144. Also, wenn 144 von 7.200 US-Flugzeuge abgestürzt ist, früher oder später, würden Sie nicht zögern, sie zu fliegen? Und Sie glauben, 144 Flugzeuge ohne Todesfälle oder Verletzungen abstürzen würde? greenthinker2012 Ja, richtig. Wenn von "Crash" Sie "resultierende freie Fall Folge zu keinen Verletzungen", dass ist das, was ein Zusammenbruch ist. Also mit dieser Definition gab es mindestens 144 Fluggesellschaft "Abstürze" in der Geschichte der US-Luftfahrt gewesen. In der Tat prüfen, ob wir die Todesrate für beide Branchen, Atomkraft ist sicherer als Fliegen. Aber ich weiß, Sie Perspektive fehlt. Ich weiß, dass die Idee eines "Kernschmelze" im Kopf einige Super beängstigende Sache ist, die nicht verständlich ist und dass stellt ein unbegrenztes Risiko, aber das ist einfach nicht wahr. William Linnell Nr Ich habe keine Zahlen, wie viele Flugzeuge gab es in der Geschichte der US-Luftfahrt gewesen. Ich habe gerade die ca..Anzahl der Ebenen in einem der letzten Jahre zu fliegen. Zwei Prozent aller Flugzeuge in der Geschichte der American Aviation wäre viel eine viel höhere Zahl. Meine Meinung über die Gefahr einer Kernschmelze ist nicht das, was wirklich wichtig ist, ist es die wohlüberlegte, sechzig-jährigen Geschichte des freien Marktes, (a) nirgendwo auf der Welt ist privatem Risikokapital interessiert an Investitionen in was Sie verkaufen und (b) die weltweite Beurteilung der Versicherungswirtschaft ist eindeutig: Versicherung für einen nuklearen Unfalls ist um jeden Preis nicht verfügbar. greenthinker2012 Nun ... .es gehen wir dann ... .wenn private Versicherung nicht Kernkraft versichern sollten wir einfach nach vorne bewegen zu stoppen. Wen kümmert es, dass der Planet stirbt, privates Kapital und die Versicherungsbranche haben gesprochen. William Linnell Oh, bitte. Ich bin ganz nach vorne zu bewegen, als erneuerbare, nachhaltige Energie ist der richtige Weg, wie die Versicherungswirtschaft, Wall Street und Investoren auf der ganzen Welt erkennen. Die Kernkraft ist der Weg nach hinten: Die gleichen alten Versprechungen, die gleichen Abfallhaufen, diegleiche alte Hyperbel: Die Atomindustrie hat historisch und konsequent unterschätzt Baukosten (um 209% auf fast 400%), aber sie halten, eine neue Generation von billigeren Anlagen versprechen. Ich kaufe es nicht. Van Snyder "Die gleichen Müllberge würden" aus "den gleichen alten Reaktoren." Ein anderes Design, bewährte von Natur aus im Jahr 1986 sparen zu sein, um einen Faktor von 100, und verringern die Dauer der Spezial-Haft die "Müllberge" reduzieren würde um einen Faktor von 1000. Bestehende "Müllberge" sind 95% nicht verwendeten Kraftstoff. Ingenieure schätzen die richtigen direkten Baukosten. Dann Anti-Atom-Aktivisten in Schritt und erfolgreich erreichen ihre explizit genannten Ziel: die indirekten Kosten wie Zinsen und laswuits treiben. 50-75% der Gesamtkosten eines Kernkraftwerks ist die indirekten Kosten durch Anti-Atom-Aktivisten absichtlich auferlegt. greenthinker2012 Zeigen Sie mir, wo ist eine einzige erneuerbare Energien Strategie gearbeitet. Die Zahlen zeigen es nicht möglich ist, sich ausschließlich auf erneuerbare Energien zu setzen fossilen Brennstoffen zu verdrängen. IkeBottema interessante Art und Weise, es zu betrachten. Der Unterschied ist natürlich, dass die Zahl der Menschen, die nachweislich in einem Flugzeugabstürze weit gestorben übersteigt die Zahl der Todesfälle in den Atomunfällen, die aufgetreten sind. Ja Ich halte Luftfahrt sicher zu sein, wie gut .... auch mit all den Tod, die aufgetreten sind. Sie halten das Wort "Ewigkeit" mit, was natürlich nicht genau ist. Abgesehen von ein paar Hotspots, ist Tschernobyl bewohnbar als Fukushima ist. Ich fürchte, dass Sie Angst vor einem nuklearen boogyman sind, die einfach nicht vorhanden ist. Ja, es gibt Risiken, die mit nuklearen wie bei jeder anderen Energiequelle jedoch bei einem Vergleich die Todesfälle pro kW erraten, welche Energiequelle die sicherste ist. William Linnell Jesus war vor rund 2000 Jahren. Die Strahlung ist für 500.000 Jahre tödlich. Das ist nah genug, um die Ewigkeit für mich. Sie wollen in der Nähe von Tschernobyl leben oder Fisch in der Nähe von Fukushima gefangen essen, klopfen selbst heraus. Ich nicht. Van Snyder Die Strahlung von transuranic Actiniden ist gefährlicher als radiotoxischem abgebaut Uranerzfür 300.000 Jahre. Aber ... transuranic Aktiniden sind Treibstoff und kann in Strom umgewandelt werden, wodurch sie zu zerstören. Lesen Sie "Smarter Einsatz nuklearer Abfälle" im Dezember 2005 Scientific American (oder online). Es gibt nur zwei Spaltprodukte, die seit 300 Jahren Spezial Haft benötigen: Cäsium 137 und Strontium 90 Zirconium 93 ist langlebig, aber die Aktivität ist so gering, dass es kein Problem ist. Auf der anderen Seite wird Zirkonium in Brennstäben verwendet wird, so dass es in diese Rückführung würde ein harmloser Einsatz dafür. Technetium 99 und Jod-127 kann durch Neutronenabsorption in dem Reaktor zu sehr kurzlebigen Isotope (15,46 Sekunden und 12,36 Stunden) umgewandelt werden. Der Rest erfordern besondere Verwahrung beträgt 200 kg pro GWe-Jahr. Ein All-Kernelektrischen amerikanischen Energiewirtschaft würde etwa 1.700 GWe-yr / Jahr, wodurch 340 Tonnen Spaltprodukte konsumieren. Bei einer durchschnittlichen Dichte von 8 Tonnen pro Kubikmeter, das wäre besetzen 43 Kubikmeter oder weniger als fünf Zement-Mixer LKW. Wenn auf Glas umgewandelt undeinbetoniert es sicher auf See entsorgt werden könnten. Van Snyder Transuranic Aktiniden sind gefährlicher als radiotoxischem abgebaut Uranerz für 300.000 Jahre, aber sie sind Kraftstoff, der in Strom in einem richtig gestalteten Reaktor umgewandelt werden konnte, zerstört sie dadurch. Lesen Sie "Smarter Einsatz nuklearer Abfälle" im Dezember 2005 Scientific American (oder online). Produzieren 1 GWe-yr von Strom in einem Kernreaktor erfordert eine Tonne Schwermetall in Spaltprodukte drehen. Nur 20% der Spaltprodukte (137 Cs und 90 Sr) erfordern spezielle Haft seit 300 Jahren. Umgewandelt in Glas und Beton ummantelt könnte es sicher auf See entsorgt werden. Weit mehr als 340 Tonnen Uran und Radium waschen in das Meer aus Flüssen jedes Jahr. Die verbleibenden Spaltprodukte sind entweder stabil oder weniger radiotoxischem als abgebaut Uran nach zehn Jahren. Van Snyder Im Gegensatz zu den Haufen von Abfällen aus einem Kohlekraftwerk, eine Kernschmelze ist ** NICHT ** ewig. Und Hysterie über das Risiko ist es unerheblich,Eine Diskussion der Reaktorkonstruktionen, für die es bereits als unmöglich erwiesen. Van Snyder Wie über die Vereinten Nationen Sonderausschuss zur Untersuchung der Auswirkungen der atomaren Strahlung? Wie über die UN-Tschernobyl-Forum? Wie über die Weltgesundheitsorganisation? Wie wäre das Paul Scherrer Institut (die EG für alle Dinge sicherheitsrelevanten Auftragnehmer "to go")? Sparafucile Das ist ungefähr so schwachsinnig mit den Worten: "Ich werde meine Chancen zu trinken Strom Wasser nehmen, aber ich werde jede nicht trinken, die durch die Verbrennung von Wasserstoff und Sauerstoff erzeugt wird." Van Snyder Es könnte oder nicht ein anderer Kernschmelze in der aktuellen Generation sein könnte Leichtwasserreaktoren unter Druck stehenden, aber warum noch mehr von ihnen bauen? Verschiedene Ausführungen, insbesondere IFR und MSR haben bereits nachgewiesen worden, nicht einschmelzen. Blei und Arsen aus Kohlekraftwerken sind ewig. Fission Produkte und sogar transuranic Actiniden haben endliche Dauer von gefährlichen Radiotoxität. Der Bericht des UN-Sonderausschusses zu den Auswirkungen der atomarenStrahlung zeigt, dass die Gegend um Fukushima ist im Wesentlichen schon bewohnbar, wenn die Bewohner bereit waren, etwa die Hälfte der jährlichen Dosis zu akzeptieren, dass die Menschen in großer Höhe leben bereits erhalten. Van Snyder Welche Schwere, welches Potenzial unwahrscheinlich Unfall, insbesondere denen Reaktorkonzepte, die bereits bewährt haben, werden walk-away sicher (das heißt, was für potentielle Schwere dessen, was unmöglich Unfall)? Niemand wurde von der "nuclear" in einem zivilen Kernkraftwerk innerhalb der OECD getötet. Die UN-Tschernobyl-Forum zurückzuführen 56 Todesfälle auf das Feuer (UNSCEAR sagte 63). Das Durchschnittswerte nur einen Tod pro Jahr, weltweit - und niemand wird jemals als nussig ein Design als RBMK wieder aufzubauen. Es gab 88 Todesfälle allein in Großbritannien zurückzuführen Kraftwerke im Jahr 2014 prüfen die Berichte am Paul Scherrer Institut in Basel, Schweiz winden - der EC "go to" Auftragnehmer für alle Dinge im Zusammenhang mit Sicherheit. Chrmngblly Hast du wirklich in Ihrem Haustier Prügelknaben, Sozialismus werfen müssen, und dadurchbesudeln alle Ihre vernünftiger Bemerkungen? Es ist klarer, dass totalitäre Regierungen desto wahrscheinlicher Täter in Ihrem Fall-in-Punkt, in großem Maßstab zivile Opfer sind, sowieso. Westlichen Nationen, mit allen ihren unterschiedlichen gemischten Volkswirtschaften, finden bestimmte Funktionen der Gesellschaft am besten durch sozialistisch Mittel behandelt werden, in der Regel Gesundheitswesen, Ruhestand und Militärdienst. Wenn wir Ihr "und andere" Irrationalität und Hysterie beseitigen konnten konnten wir die logische Wahl, die Sie befürworten machen und Thorium-basierte Kernenergie zu ersetzen alte LWR wählen. Chrmngblly Könnten Sie nicht sprechen, wenn Sie nur jeder einschlagen wollen, aber sich selbst? Allerdings hell Sie auch sein mögen, sind Sie nicht intelligent genug, um zu sehen, wie wenig hilfreich Namens-Aufruf in dieser Art von Gesprächen sein kann. Fühlen Sie sich frei, mich anzurufen, was Sie wollen, aber es kotzt andere Menschen, die wir auf das Team aus möchten. Sparafucile Innumeracy ist nicht eine Eigenschaft, die festgelegt werden kann, wenn es das ist, was Sie vorschlagen. Kein Betrag der Bildung ist wahrscheinlich die innumerate auf das zu bringen,Seite der Kernenergie zu fördern. Wie für die Sierra Club (dessen Mitgliedschaft trotz Ihren Vorschlag, habe beleidigen ich nicht) - I die meisten Mitglieder nicht verstehen, vermuten würde oder wissen, was die wahren Ziele des Vereins sind. Wenn sie es taten (die sie durch die Lektüre der Charta erfahren würde), würden sie ein besseres Verständnis davon haben, warum macht der Club viele der Empfehlungen und politischen Entscheidungen es tut. Chrmngblly Du hast mich gehört. Der Mangel an Respekt und eine spöttische Haltung haben überzeugt, nie eine einzige Seele von irgendetwas in der Geschichte der Welt. Du weißt das. Nie, schaffen immer viszeralen Feinde, wenn Sie es vermeiden können. Sie könnten ein wenig nachlassen. Sparafucile Die innumerate Umweltschützer * IS * ein Feind. Ihre Idiotie muss krass und hart für ausgesetzt zu sein, was es ist. Die Gespräche mit ihnen sind nicht die Orte, für Nuance und sanfter Überredung. Ihre lawyerly Schelte wird darauf hingewiesen, und abgelehnt. Niemand wird jemals von Aussagen sanft prangerte "Entstellungen" und "Ungenauigkeiten" kommt aus dem Liegen Propagandisten redet. DasÜberzeugung ist für diejenigen, die offen sind, zu hören und die Bewertung aller Seiten eines Problems, mit Lügen und die Lügen Lügner, die ihnen sagen, herausgerufen wird, mit starken Sprache, harte Statistiken und rock-solid Wissenschaft. Die innumerate sind schon verloren. Chrmngblly Nun, ok dann. Sie wissen nicht, was Sie reden. Sie sollten ein wenig mehr aus und viel gelesen. Wenn ja würde man sehen, dass alles, was Sie tun, macht die Ungebildeten ihre Fersen in Emotional Gläubigen graben., Wie die Anti-Wissenschaft Publikum sicher ist, wird nur gesetzt alle unfreundlich, humorlos Angriffe beiseite in dem Glauben, dass sie das Recht haben, zu denken, was Bullshit sie wollen. Sagen Sie mir, eine wachsende Menge nicht jeden Tag zu tun, dass sehr unlogisch, was in diesem Land ist. Warum benötigen Sie einen Strohmann Argument zu konstruieren, gegen mich zu zerstören werde ich nie wissen. Ich riet nie eine der Sachen, die Sie Schiene gegen. Bitte, Freund, können Sie direkt an jedem Tag der Woche und noch nicht klug sein. Das ist alles, was ich sagen. SparafucileNun, da die einzigen Beleidigungen Ich habe an der innumerate gerichtet waren, macht es keinen Sinn, dass Sie jetzt behaupten, dass meine "innumerate Ökologe" ist jetzt ein Strohmann. Also, entweder Sie wurden über Beleidigungen beschwert ich nie erhoben, oder Sie versuchen nun herauswinden von zu Recht gerügt wird. Welches ist es? Chrmngblly "... die Plätze für Nuance und sanfter Überredung. .... Niemand wird jemals von Aussagen überzeugt, sanft prangerte "Entstellungen" und "Ungenauigkeiten" Das sind deine Worte, nicht meine. Auf jeden Fall möchte ich nicht mit dir dieses Spiel zu spielen. Lernen Sie etwas oder nicht. Starten Sie Ihr Ego Subtraktion und versuchen, die Ursachen Sie glauben zu dienen. Ich bin fertig. Sparafucile Ihre Beschwerde begann vor dieser Aussage von mir. Ihr Punkt ist entweder fehlt, falsch angegeben oder falsch. Tschüss. Van Snyder Patrick Moore, Mitbegründer von Greenpeace, schrieb, dass die Kernenergie "die Energiequelle, die den Planeten aus einer anderen möglichen Katastrophe retten kann: einen katastrophalen Klimawandel .... Die Kernenergie ist dienur groß angelegte kostengünstige Energiequelle, die diese Emissionen [CO2] zu reduzieren, während weiterhin eine steigende Nachfrage nach Energie zu befriedigen .... "Für seine Ehrlichkeit, hat Greenpeace ihn rausgeschmissen. George Lerner Die "Umweltschützer, die Atomkraft entgegenstellen" wurden von den Kohle / Öl-Unternehmen gelehrt, dass LWR ist die einzige Art der Kernenergie. Natürlich ist LWR nur die Art der Kernenergie, die Kohle / Öl durch den Kongress gedrängt, gegen die Empfehlungen von Physikern, Ingenieuren, die Atomenergie-Kommission. Weinberg, der Patentinhaber auf dem Druckwasserreaktor (LWR ist ein) lief Oak Ridge National Laboratories und war verantwortlich für die Salzschmelze-Reaktor Experiment, abgefeuert durch den Kongress für LWR unter Hinweis darauf, Kühlmittelverlust Unfälle haben könnte und zu viel langfristige Abfälle (Kongress geworben von Kohle / Öl). Michael Mann Bitte nennen Sie eine Mainstream-Umweltgruppe, die die Entwicklung dieser Technologie anders als "Der Durchbruch Institute" unterstützt. Viele von uns Pro-Atom-Leutebetrachten uns als "Umweltschützer", ist es eines der wichtigsten Gründe ist ich Pro-Atom wurde. DDupuis Auch ich gehöre nicht zu irgendwelchen Enviro Gruppen. Und in jedem Beitrag, sagte Ive eine sichere, nicht-weaponizable (kein echtes Wort, das ich kenne), die Fähigkeit zu deaktivieren, weniger giftige Abfälle, Kernkraftanlage ist eine gute Sache ... können Sie mir bitte sagen, wie mit Ihnen zu vereinbaren richtig so gab ich unsinnig Widerlegungen zu bekommen? Wir haben nicht viele Optionen übrig. Der Planet ist das Kochen. Nuke Leistung ist unsere beste "aktuellen" Lösung das Risiko wert, wie Kohle und Erdgas sind nicht sicher Entscheidungen nicht mehr. Ich bin sehr anti-Kohle, anti-Öl, Anti-Methan, Anti-Kohlenstoff in der Atmosphäre ... was ist es über meine Kommentare, die Sie Leute antworten, um mich? Haben Sie alle Ihre Argumente bei der Arbeit zu verlieren? Ist Ihre Frau missbräuchlich und Sie können nicht sprechen zurück? Ich verstehe es nicht .... Nun, wenn ich den Kontext Ihrer Antwort verpasst haben, außer Acht lassen jeden Kommentar oben. Michael Mann Sorry, vielleicht war ich nicht klar, ich bin einverstanden mit Ihrer Meinung nach die meisten Pro-Atom Menschen selbst betrachten"Umweltschützer", sondern aus "Enviro-Gruppen" gemieden Der Punkt ist, diese Gruppen nennen sich "Umweltgruppen", wenn sie in Wirklichkeit die Umwelt oder die meisten wahr Denken Umweltschützer nicht vertreten. Atomkraft ist nur als "grün", wie Wind- und Solarenergie, doch diese Enviro-Gruppen versuchen, es aus rein oberflächlichen Gründen, die mit der Nutzung fossiler Brennstoffe einen Topf zu werfen in. DDupuis Ich dachte, es könnte ein Zusammenhang Problem sein ... :). Ich bekomme so viele bonehead seine manchmal schwer antwortet diejenigen sein, aufrichtig zu erkennen .. :). Ich entschuldige mich ... Jared Nelson Gut gesagt ... Ich habe nie verstanden, warum die Menschen weiterhin jemand einen Topf zu werfen, mit wem sie in eine "catch phrase der Kategorie" nicht einverstanden sind. Dann gehen Sie zu sprechen, wie dumm diese Gruppe ist. Gehe eine Meile ... Menschen. William Stucke Einfach. Goebbels 'Erstes Gesetz der Propaganda. Beschriften Sie den Feind. Entmenschlichen ihn. Machen Sie ihm "Sonstiges". Dann können Sie sicher, seine Meinung zu ignorieren. Cranios Sie können die Ausnahme sein, aber viele Enviros sind begeistert von Solar- und Wind, die sowohl platzraubend sind undkann niemals Grundlaststrom liefern. So sind sie nicht "echte Lösungen." Marcelo Pacheco Sicher, die US NRC viel mehr über die öffentliche Wahrnehmung als wirkliche Sicherheit kümmert. Aktuelle NRC Anforderungen sind mit verrückt, über Bord Anforderungen gefüllt, von viel vernünftigeren gemischt. Und die meisten Länder in der Welt kopieren eng USA Vorschriften, so dass die USA die nukleare Sicherheit Wahnsinn wird weltweit kopiert. Im Wesentlichen hat Three Mile Island der Atomindustrie eine Menge grundlegenden Sicherheits Lektionen lehren, fast jede Sicherheitsinitiative zwischen TMI und Tschernobyl angenommen war sinnvoll und vernünftig. Tschernobyl konnte nicht mit einer entwickelten Welt Reaktor mit Post TMI Sicherheitsstandards passieren, lehrte Tschernobyl der entwickelten Welt fast keine wesentlichen Sicherheitsunterricht, aber immer noch, die NRC hatte die öffentliche Wahrnehmung zu adressieren, und kam mit einer neuen Schicht von meist nicht wesentlichen Sicherheits up Anforderungen (einige waren gute Ideen, aber nur sehr wenige). Nach Fukushima bekam der Wahnsinn noch schlimmer. Auf den Punkt gebracht, das ist das Kernproblem.Nuclear ist sicher, es ist nur soo verdammt teuer US NRC Anforderungen zu folgen. China baut neue Reaktoren auf 1/3 der Kosten und in der Hälfte der Zeit wie in den USA. Wenn das Problem der Arbeitskosten waren, warum dann können sie es in der Hälfte der Zeit zu tun? Ich traue chinesischen Sicherheit sowieso, aber die Inder und Südkoreaner bauen auch neue Reaktoren zu ähnlichen Kosten und Termine. Schließlich DMSR Reaktoren sind viel einfacher als die derzeitigen Kernreaktoren, so sollte es möglich sein DMSRs (denaturiert WAZÜs) auf Zeitpläne zu bauen ähnliche Anlagen mit Erdgas Baseload-. Eric Lipps Ah, ich verstehe. Also, wenn es darum geht, von der CO2-Emissionen immer weg, dann ist es nukleare oder nichts? Offenbar sind Sie einer von denen, die glauben (oder Hoffnungen?) Nichtnukleare alternative Energie wird nie, nie lohnen. Zum Glück, sagen die Fakten anders. Nur die Luft zu reinigen, ich bin nicht Anti-Atom, aber ich passieren Kern zu denken, wird immer ein begrenzter Teil unserer Energieinfrastruktur sein. Für eine Sache, ist es eigentlich nicht kohlenstofffrei, wenn man die zähltKraftstoffen in den Bereichen Bergbau und Transport Uran (oder Thorium); zum anderen ist es immer schwer Subventionierung zu bleiben wirtschaftlich notwendig. Der Preis-Anderson Act zum Beispiel begrenzt Haftung auch in den schlimmsten nuklearen Unfällen vorstellbar zu zwei Milliarden US-Dollar, eine Zahl festgelegt im Jahr 1958 und seitdem nie erhoben. Als Fukushima zeigt, könnte ein Worst-Case-nuklearen Unfalls viel mehr als zwei Milliarden Dollar an Schaden am Ende tut. Stellen Sie sich vor permanent hatte am-jetzt Schließen-Indian Point Anlage aufgetreten New York City ein solches Ereignis evakuieren zu müssen. Oder sind Sie auch einer von denen, die USA denken wäre besser dran ohne NYC (wo ich passieren zu leben)? greenthinker2012 eine Diskussion über Kernenergie Stellen Sie sich vor, die sachlich war. Ihre Phantasien darüber, wie viel Ihre vorstellen Atomkatastrophe kosten würde, sind nichts anderes als Angst-mongering Spekulation. Chrmngblly Es gibt genügend allgemeine Fakten rund um für den flüchtigen Betrachter zu sehen, dass diese etwas andere Technik ist mitverschiedene Abfall bi-Produkte und bessere Sicherheitsmargen theoretisch. Für mein Geld, wir brauchen nur ein paar Brenner Reaktoren zu bauen von Atommüll zu starten Entsorgung, die lange aus allen Quellen um die Ohren häufen sich hat: Die bestehenden Reaktoren, medizinische Abfälle und Alterung außer Dienst gestellt Atomwaffen. Es ist Zeit, dass wir mit anderen gleichgesinnten Nationen verbunden (und möglicherweise gesprochen Iran in uns als auch Beitritt) in insgesamt auf diese sicherere Technologie zu bewegen. Lassen Sie uns verantwortlich sein und wählte eine bessere Quelle für Grundlastenergie. greenthinker2012 Einverstanden. Es gibt ein allgemeines Missverständnis, dass die Kernenergie die wir bisher gehabt haben, ist die einzige Option zur Verfügung. Wir sind weniger als ein Jahrhundert in die Entdeckung der Kernenergie und zum größten Teil haben, vorbei an den ersten Entwürfen nicht viel innoviert. Es gibt so viele Möglichkeiten, wir müssen nur herausfinden, was unsere Prioritäten sind. Die Thorium-basierte Salzschmelze Reaktoren sind eine große Verbesserung gegenüber Leichtwasserreaktoren in vielerlei Hinsicht. Geschmolzenes SalzReaktoren als Klasse sind in der Lage, die nukleare Abfälle zu verbrennen wir jetzt haben. Wir könnten die Welt seit Jahrhunderten auf nur dieser Abfälle laufen. Das einzige, was mich als signifikant auffiel, war die Verringerung des Abfallvolumens. Eine Stadt von einer Million Menschen würden über eine Tonne Abfall pro Jahr produzieren. Das ist etwa ein Basketballgroße Klumpen. Diese Klumpen müssten 500 Jahre lang gespeichert werden, so dass die Gesamtspeicher für immer benötigt würde 500 Basketbälle sein. Wenn die Anlage voll war, konnte der älteste Abfall für den neuen Platz zu machen entfernt werden. Chrmngblly denke ich, das Boot, das wir nicht durch Styling LFTRs als Ersatzreaktoren für alte Wasserreaktoren fehlen, die es zu außer Betrieb auch benötigen. Wenn die Anwendung die vorhandene Stellfläche einnehmen könnte und nutzen auch die gespeicherten, verbrauchten Brennstäbe aus dem Wasserreaktor als Brennstoff, wäre es wie ein einfacher Verkauf an die Öffentlichkeit zu sein scheinen. Ich frage mich, ob es getan werden könnte? greenthinker2012 Ich hoffe, es kann getan werden. Es ist erstaunlich, wie viele Optionen zur Verfügung stehen. Ich liebe die LFTRs für sicher, aber auch wiedas Integral Fast Reactor mit Vor-Ort-Pyroprozess des verwendeten Brennstoffs in neue Kraftstoff, ich auch wie die LWR wie die neue AP1000, dann haben wir die vielen kleinen modularen Reaktoren wie der PRISM-Reaktor. Es gibt so viele Lösungen für die einzigartigen Bedürfnisse des Landes. Ike Bottema Interessante Idee. Ich denke aber, dass die meisten bestehenden Anlagen Gebäudepläne haben, die mit dem neuen SMR Ansatz unvereinbar sind. Dass die Plus-Designs hocheffizienten Turbinen mit bedeutet, dass auch die Wärme in elektrische Umwandlungsabschnitt radikal verschiedene Layouts verwenden. Michael Mann Der vorhandene Stellfläche für aktuelle Kernkraftwerke haben eine Menge ungenutzter Raum, wurde für die Kernenergie in Zonen aufgeteilt und verfügt über bestehende Zugang zum Netz. Darüber hinaus beseitigt die üblichen Stilllegungsplan alles, aber die einmal verwendet Kraftstoff und Unterstützungssysteme. Nun, wenn Zonierung Genehmigung gelockert wurde (da sie von Natur aus sicher sind) wäre es noch praktischer (mit Ausnahme der möglichen Wieder Verwendung des Brennstoffs) sein SMR zu verwenden alte zu ersetzen. dreckig,Kohlekraftwerke. Chrmngblly Das stimmt, aber jetzt sind Sie machen zu viel Sinn. Ich beobachtete nur, dass im Falle der meisten Laien Atomkern ist und die Anti-Atom-Hysterie Faktor entschärft werden konnte, weil das alte Auto mit einem neuen Auto zu ersetzen ist so einfach akzeptiert. Pro-Thorium LFTR Reaktoren brennen 97% des Urans, Brennen LWR nur 7% der Uranium.LFTR Reaktoren können abgebrannte Brennelemente für Kraftstoff verwenden Brennen der 93% der nicht verwendeten Uranium.The Halbwertszeit von 10.000 Jahre reduziert auf 300 Ike Bottema Gute Argumente! Obwohl der Reaktor selbst zerstört haben könnte sein, es gibt eine Menge von Infrastruktur Überlegungen, die durch die Verwendung einer bestehenden Website erleichtert werden würde. Van Snyder Ich schlug IFR in den San Onofre Gebäude zu installieren. Ich erklärte ausdrücklich würde dies die Abfälle aus dem Betrieb der zuvor installierten Leichtwasserreaktoren zu zerstören. Southern California Edison antwortete: "Hä?" Chrmngblly Wer hat Ihnen in Verbindung setzen? Van Snyder Ich schlug vor, dass Southern California Edison sollte eine "nukleare installierenAbfallvernichtungsanlage "(das heißt, IFR) in San Onofre. Sie sagte: "Hä?" William Linnell Sie in anderen Optionen interessiert zu sein scheinen, aber nur so lange, wie sie Kern sind. "Greenthinker"? Bitte……. greenthinker2012 Ich interessiere mich für Lösungen fossilen Brennstoffen zu beseitigen, die arbeiten können. Ich bin nicht daran interessiert, Lösungen, die mir einfach ein gutes Gefühl, aber keine Chance haben, das Ziel zu erreichen Klimawandels zu lösen. Zum Beispiel höre ich Leute ein All-solare Zukunft vorschlägt, wenn die Zahlen einfach nicht funktionieren. Nuclear ist eine bewährte Methode zur Entkarbonisierung. Frankreich emittiert 1/10 des CO2, als dies Deutschland, weil Frankreich Atomkraft nutzt. Ebenso Ontario, Kanada hat niedrige CO2-Emissionen wegen der nuklearen und verwaltet sie jeden einzelnen ihrer umweltschädlichen Kohlekraftwerken als auch zu schließen. Ich bin nicht ideologisch gegen Atomkraft, und ich habe keine Angst vor der Kernenergie. In deinen Augen bedeutet, dass ich in meinem Umweltschützer Mitgliedschaft wenden müssen? William Linnell In einem Vakuum, können Sie einen Fall machen,Strahlenbelastung und Sicherheitsbedenken beiseite, dass die Kern ist eine gute Methode zur Entkarbonisierung. Aber wenn Sie die Möglichkeit, Kosten zu betrachten, ist Kern tot im Wasser, weil erneuerbare Energien ist der Mist aus der Kern in freien Märkten überall auf der Welt zu treten. Wenn Sie wirklich fossile Brennstoffe zu verdrängen wollen, lassen Sie nur erneuerbare Energien weiterhin zu übernehmen. Sie sind und laufen, und noch mehr neue erneuerbare Vermögenswerte vorgeschlagen, gebaut werden, laufen, und bereit für ihre dritten oder vierten Überholung, bevor Sie selbst ein AKW gebaut zu bekommen. Wir sollten zuerst das billigste, was zu tun, mit der schnellsten, positive Auswirkungen auf die Umwelt. Und Kern nicht eine dieser Kriterien passen. Erneuerbare Energien übernehmen Lassen. greenthinker2012 Das Gehäuse ist nicht in einem Vakuum hergestellt. In der realen Welt ist die Kernenergie sicherer als auch Wind- und Solarenergie auf einem Toten pro terra Watt-Basis. Das ist Tatsache. Wie für Kosten ist die Kern in der gleichen Liga wie Windkraft, wenn Sie oder nicht zurück Wind die Kosten für die Lagerung enthaltenup Leistung oder zusätzliche Übertragungsleitung Anforderungen. Hier ist ein Papier aus der US Energy Information Administration. Sie sind ein gutes Beispiel für jemanden, der einen Glauben hat, die von den Tatsachen keineswegs bestätigt wird. greenthinker2012 Das Gehäuse ist nicht in einem Vakuum hergestellt. In der realen Welt ist die Kernenergie sicherer als auch Wind- und Solarenergie auf einem Toten pro terra Watt-Basis. Das ist Tatsache. Wie für Kosten ist die Kern in der gleichen Liga wie Windkraft, wenn Sie nicht Wind die Kosten für die Lagerung enthalten oder Leistung oder zusätzliche Übertragungsleitung Anforderungen sichern. Hier ist ein Papier aus der US Energy Information Administration. www (dot) eia (dot) gov / Prognosen / AEO / electricity_generation (dot) CFM Sie sind ein gutes Beispiel für jemanden, der einen Glauben hat, die von den Tatsachen keineswegs bestätigt wird. Van Snyder Die Märkte sind nicht frei. Subventionen für Solar- und Wind sind enorm. Haben Sie jemals bemerkt, dass keiner der Verkauf von Geschäften Solar es sich eigentlich haben? Warum nicht? Weil sie (oder eher ihre Vermieter) nicht bekommen, die HausbesitzerSubvention. Nur weil es (absichtlich) ist unsichtbar in Ihre Steuerlast versteckt bedeutet nicht, es existiert nicht. William Linnell Steuerzahlers Subventionen für die Kern sind größer. Renewables erhalten Subventionen, weil sie billiger und sicherer und besser für den Planeten. Nukes erhalten Subventionen, weil sie nicht ohne sie konkurrieren können. Van Snyder Das ist einfach falsch. Es wider durch Department of Energy berichtet. Bitte lügen nicht nur, weil die Lügen Ihre Vorurteile unterstützen. Van Snyder Die Situation ist genau das Gegenteil, sowohl auf wahr, direkt, nicht subventionierten Kosten und Sicherheit. Beide können durch Daten aus dem Paul Scherer Institut und dem US Department of Energy überprüft werden. William Linnell Bei allem Respekt, sind Sie hier genau falsch. Es ist kein Geheimnis, dass das DOE vorgespannt ist, und ist ein Förderer der Kernkraft. Noch nie von den anderen Kerl gehört, aber wird ihn später nachschlagen. Ich Van Snyder Wie viel Atommüll wird von einem Solarpanel, Windmühle oder Maisfeld zerstört? Der entsprechende Auslegung des Reaktors kann tundies und nichts anderes kann. Oder sollten wir speichern sie nur für 300.000 Jahre und unsere Nachkommen 12.000 Generationen Hoffnung aus können nun die Zeichen lesen? William Linnell Die Vorstellung, dass die Aufbereitung oder "Recycling" Atommüll rentabel ist hat sich als mehr Fantasie als Tatsache. Die Französisch Regierung, die besitzt und kontrolliert ihre Atombomben, hat einen Bericht veröffentlicht, wonach die Wiederaufbereitung verringert nicht den Abfallstrom und ist nicht wirtschaftlich: Der Chardin Bericht. Die "geeignete Reaktordesign" ist nicht viel mehr als das, ein "Design". Angesichts der Erfolgsbilanz der Nuklearindustrie von Kostenüberschreitungen, vorsätzliche Verfälschung von Tatsachen und Design-Probleme, glaube ich nicht, die Öffentlichkeit es kaufen. Van Snyder Die Französisch Erfahrung ist irrelevant, da deren Reaktordesign nicht Brennstoff mehr als drei Mal ohne Aktiniden Arten und Isotope zu trennen recyceln können. Dreimal ist nicht genug. Wenn Kraftstoff von 5% verwendet, es aus dem Reaktor entfernt werden müssen, weil Spaltprodukte der Reaktion vergiften, und die Spaltprodukteaus den Actiniden getrennt. Die IFR-Design hat einen Neutronentemperaturspektrum, das alle ungeraden Actiniden über U-233 spalten kann, und verwandeln die gerade nummerierten ungerade nummerierten auf spaltbare. Französisch Reaktoren kann dies nicht tun. Der entsprechende Reaktordesign ist nicht nur ein Entwurf. Es war in Dienst mit einer Leistung für 30 Jahre von 20 MWe. Es bot die ganze Macht für Argonne West (jetzt das Idaho National Engineering Laboratory) und verkaufte den Überschuss an die Stadt Arco, Idaho. Geschmolzenes Salz Reaktoren sind immer noch gerade entwickelt und Labor Spielzeug, aber das Integral Fast Reactor ist sehr real - oder es war, bis der Clinton-Regierung, in ausgewachsenen Anbiederung Modus, Anbiederung an Lügner und ignorami, es herunterzufahren. William Linnell Die Französisch-Fiasko ist relevant, wie seit Jahren die Atomindustrie an die Französisch als Beispiel für alle Dinge heilig in Atomkraft hingewiesen hat. Jetzt kann der Französisch ein neues Kernkraftwerk nicht bauen, jetzt sind wir feststellen, dass die Wiederaufbereitung nicht wirtschaftlich ist, ist es nicht reduzierender Abfallstrom, und Sie sagen, zu vergessen, was Ihre Branche hat seit Jahren sagen; Sie möchten uns Ihre aktuellen Berechnungen zu glauben. Sorry, Ihre Glaubwürdigkeit wird in die Hölle geschossen. Van Snyder Punkt, den Sie an der Französisch "Fiasko", und ich werde auf EBR-II-Punkt, der in dreißig Jahren genau Null Probleme hatte. Die Französisch versuchen oxide fuel erneut zu verarbeiten, die enorm teurer ist als metallischen Brennstoff erneut zu verarbeiten. Ich bin nicht dafür, das antike Französisch System zu kopieren, so wie das auf meine Glaubwürdigkeit bezieht? William Linnell Sie sagte, dass die Französisch Erfahrung ist "irrelevant". Ich würde sagen, dass Sie ihre Fehler zu schnell entlassen. Pro-nukers Liebe mit Aufbereitung und Atomanlagen im Allgemeinen auf die Französisch als erfolgreich zu zeigen. Aber sie haben große Probleme, und ich frage die Glaubwürdigkeit eines jeden, der so leicht über diese Probleme Glossen. Van Snyder Die Französisch Erfahrung ist irrelevant für IFR und EBR-II, für die der GE / Hitachi Vorschlag S-PRISM genannt. Warum die Französisch kopieren, wenn sieProbleme? William Linnell Genau. Lassen Sie uns nicht die Französisch kopieren. Und lassen Sie uns den Rest der Atomindustrie vorsichtig sein, denn es gibt viele andere "Experten", die ähnlich törichten Entscheidungen getroffen haben. Van Snyder Die EBR-II-Experiment hatte, soweit ich weiß, keine dummen Entscheidungen. Die Absicht war von Anfang an alle bekannten Problem zu lösen. Soweit ich das beurteilen kann, gelang es ihnen. Sie können einen roten Hering durch das ziehen, wenn Sie wollen, aber versuchen, Fakten zu halten. Sparafucile Bill hat noch nie "versucht, Fakten zu halten". Natürliche radioaktive Zerfall atomikrabbit ist eine erstaunliche Sache - nach 300.000 Jahre Sie hinter einem Stück aus gewöhnlichem Glas eine verbrauchte Brennelement in einem Museum hängen könnte und zeigen Sie es an die Kinder auf ihren Exkursionen. Sie würden in ihrer Schule hoverbusses in größerer Gefahr Reiten sein. Van Snyder der Tat. Aber das langlebige Teil des Reaktors "Abfall" ist nicht verwendeten Kraftstoff, der 95% der ausmacht "Abfall". Mit dem entsprechenden Reaktordesign, z.B. das Integral Fast Reactor, dies kann auch sein,gespalten. 20% der Spaltprodukte (5% der Abfälle) sind seit 300 Jahren gefährlich radiotoxischem, und der Rest ist entweder gar nicht radiotoxischem, oder ist nach 30 Jahren nicht gefährlich. Van Snyder Wie viel Atommüll wird durch eine Windmühle oder Solarzelle zerstört? LFTR und IFR kann es sowohl zu zerstören. William Linnell Atomkatastrophe ist nicht gedacht. Ich war in Windrichtung, in Russland, am 26. April, 1986. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich nicht mit dem Tschernobyl einschmelzen vorstellen hat. Ferner übel ich die Mobbing Taktik der Atomindustrie zu behaupten, dass diejenigen, die für die Sicherheit aus einem echten Sorge Atomkraft entgegenstellen nur ein Haufen von Weichlinge, von Angst getrieben sind. So wie es immer eine andere Flugzeugabsturz sein wird, wird es immer eine andere Kernschmelze sein. Und ebenso wie die Flugzeughersteller immer sagen "Pilotenfehler" den Absturz verursacht, die staatlich geförderte Nuklearindustrie minimiert immer den Tod, Verletzung und Kontamination durch nukleare Katastrophen. greenthinker2012 Ich denke, es wäre genauer, dass diejenigen, zu sagen,die Kernkraft entgegenstellen werden oft falsch informiert. Und komisch, dass Sie Mobbing erwähnen übelnehmend, weil ich feststellen, dass, wenn falsch informiert Menschen verbreiten Unwahrheiten, die Stress und Angst in andere zu schaffen, dass etwas, das ich übel. William Linnell Ja, all diese falsch informiert Wissenschaftler wie Amory Lovins, Jon gofman und Konsorten st der Union of Concerned Scientists, die Nuclear Information and Resource Service und Public Citizen. greenthinker2012 Ja genau. Wie der NON Wissenschaftler Amory Lovins. (Hat er auch einen gewissen Grad beenden? Ich glaube nicht.) Gofman Ansichten über Strahlung sind weltweit nicht von der Mehrheit der Wissenschaftler geteilt. Der UCS hat eine Anti-Atom-Bias und nicht einmal Mitglieder benötigen Wissenschaftler zu sein. Ich ziehe es prüft Wissenschaft über Interessengruppen Peer. William Linnell Anscheinend bevorzugen Sie auch eine verlorene Sache, weil Ihre Lieblings-Industrie seit Jahren bergab worden. Und diejenigen, die Sie zu diskreditieren versuchen, werden auf einer täglichen Basis validiert. greenthinker2012 Wie ichWilliam sagte: Ich bin nicht daran interessiert, in der Ideologie. Sie sollten mit jemand anderem gehen argumentieren. William Linnell Ok, ich werde nur jene idealogues lesen. an der Wall Street, die nicht mit einem Nickel von privatem Risikokapital in Kernkraft investieren. Viel Glück . greenthinker2012 Es ist wegen der Leute wie Sie irrationale Angst verbreiten, dass die Anleger nervös sind. Es ist schockierend, dass mit dem Klimawandel unsere einzige Planeten bedrohen, Sie zu Ihrem unwahr "Fakten" verpflichtet sind. Sie scheinen leichtgläubig und sehr engagiert, um die verbleibenden irrational so habe ich keine Hoffnung, Ihren Verstand zu ändern. - Viel Glück für uns alle. - Ich hoffe, für unsere Kinder, die wir rational Entscheidungen beginnen können. William Linnell Sicher. All diese Wall Street Jungs hängen an jedem meiner irrational Wort. Nicht die Tatsache, dass wir zwei Schmelz Tiefen hatte (Fermi und TMI) von 100 oder so Werke in den USA, und insgesamt 4 meltdowns (Hinzufügen von Tschernobyl und Fukushima) für eine Kernschmelze Prozentsatz von einem Prozent oder mehr global, und zwei Prozent in US-nuke Pflanzen.greenthinker2012 Jene Wall Street Jungs verstehen, dass die Politik auf Ihre irrationalen Worte hören Sie. Tschernobyl ist ein Ablenkungsmanöver, wenn über die Verwendung von Kernenergie sprechen den Klimawandel zu stoppen. Niemand ist darauf hindeutet, wir diesen Stil von Reaktor zu bauen, noch wie Tschernobyl, dass wir vernachlässigen einen Umfassungsgebäude um den Reaktor zu bauen. Tschernobyl ausgenommen, wie viele Menschen haben von allen kommerziellen Reaktor meltdowns in der Geschichte der Kernenergie starb? Keiner. Null. Das ist die Zahl von tatsächlichen Wissenschaftler. Vergleichen Sie das mit den Hunderten von Millionen von Menschen, die voraussichtlich von den Klimawandel zu sterben. Die Kernkraft ist eine effektive, bewährte Werkzeug in unserer CO2-Emissionen zu beseitigen helfen. William Linnell Ich glaube, ich kann sehen, wie viele Menschen in der Branche Linie glauben, dass niemand durch einen Atomunfall getötet worden. Aber die Hintergrundgeschichte ist, dass, wenn die Atom Commission (AEC) eigene Wissenschaftler berichtet, haben Todesfälle von Kernmaterial, das AEC diskreditiert und feuerte sie, ich glaube, es warAEC eigenen Daniel Ford, der eine Studie über überschüssige Kindstod in Idaho oder Utah produziert und seine Chefs hat es nicht gefallen. Sie brachten in einem anderen Mitarbeiter, Jon Gofman, und bat ihn, die Geschichte zu diskreditieren. Gofman sagte er es aussehen würde. Wenn Gofman, ein Mann von unanfechtbare Integrität, dem Schluss, dass die Studie gültig war, wandte sich der AEC auf ihn, wie sie Ford tat. Also nehme ich nicht alles, was die Atomindustrie sagt über die Gesundheit zum Nennwert. Weder sollte jemand anderes. greenthinker2012 Das Thema ist "zivile Kernenergie", die mit Ausnahme der korrupten Anomalie des sowjetischen Regimes von Tschernobyl hat niemanden umgebracht. Lassen Sie uns die Dinge in Perspektive ... .. - Ein Einerseits haben wir einen globalen Notfall, der unsere einzige Planeten bedroht. Wir müssen so schnell wie möglich mit allen Ressourcen zur Hand zu handeln. Wenn wir dies tun und versuchen unser Bestes ist nicht klar, wir in der Lage sein wird, schnell genug, um dekarbonisieren Katastrophe zu vermeiden. Wir betrachten den Tod von Hunderten von Millionen von Menschen und die Verschiebungeine Milliarde oder mehr Menschen und das Elend mit einem solchen Chaos verbunden. -. Auf der anderen Seite haben wir Menschen wie Sie, die, auch wenn sie militärische Unfälle, F & E-Unfälle kombinieren, medizinische Unfälle, und alles, was mit dem Wort "nuklear" in ihm, kann durch Autounfälle verursacht Tally eine Todesrate geringer als die . - Deshalb habe ich Ihre Anti-Nuklearismus als Ideologie bezeichnen. Es fehlt Perspektive. - Wir müssen alle Werkzeuge zur Verfügung zu verwenden, den Klimawandel zu bekämpfen, enthält dieses Atomkraft. Atomkraft ist nicht perfekt, aber es ist auf jeden Fall besser als unsere Zukunft wird es sein, wenn wir unsere Werkzeuge begrenzen basierend auf Ideologie. William Linnell Ich denke, Ihre Bindung an Kern trotz aller bessere Ergebnisse aus erneuerbaren Energien, ist gleichbedeutend mit einer Ideologie oder Religion. Eine Mischung aus vielen Werkzeugen ist in Ordnung, aber es macht keinen Sinn, den Löwenanteil der Ressourcen in die Option zu setzen, die die meiste Kapital frisst, ist in Gefahr, der die meisten Probleme, ist nicht versicherbar, ist bei weitem die am langsamsten bauen und damit machenUnterschied und sogar des Bruchs mit Null Garantie Milliarden Dollar für Jahrzehnte binden kann. Erneuerbare Energien können zig Millionen Einheiten von Kohlenstoff speichern, bevor Kernkraftwerke auch abgeschlossen zu bekommen. In der Tat, auf Investitionen, wenn ich jemand berieten, würde ich raten, nie das teuerste noch schlechteste Performer im Portfolio hinzufügen. Es ist gut, eine Mischung aus Investitionen zu haben, aber Sie keulen die schlechtesten Leistungen aus, nicht Geld leihen, mehr zu kaufen. greenthinker2012 Ihr Argument ist theoretisch möglich, da die Realität anders gezeigt hat. Können Sie ein einzelnes Land / Region nennen, die die CO2-Emissionen deutlich nur Wind und Sonne mit verringert hat? Nein. Können Sie Länder / Regionen benennen, die ihre CO2-Emissionen deutlich reduziert wurden durch Atomkraft einschließlich? Ja. Frankreich ist ein gutes Beispiel, Ontario, Kanada ist ein weiteres gutes Beispiel. Beide Regionen haben ihre CO2-Emissionen reduziert um mehr als 80% durch Kernenergie verwendet wird. Ihr Kommentar basiert auf einer falschen Dichotomie. Zur Veranschaulichung hier ist eine einfache Fragefür Sie ... Welches ist der schnellste Weg, um dekarbonisieren ...? 1) Nur erneuerbare Energien 2) Nur Kern 3) Mit den beiden, wo sie am besten geeignet sind. William Linnell 1. Der schnellste Weg zum dekarbonisieren ist durch erneuerbare Energien zu lassen weiterhin nuklearen und fossilen Brennstoffen zu verschieben. Der schnellste Weg, um diesen Prozess zu verlangsamen, große Teile des Kapitals zu nehmen wäre und es binden versucht, Atomkraftwerke zu bauen, da die Französisch sind lern- nach etwa 8 Milliarden auf ihrem Flamanville Projekt $ ausgeben, die Anlage 5 Jahre hinter dem Zeitplan ist, 300 Prozent über dem Budget, und sie haben teure Fehler entdeckt, die wahrscheinlich das ganze Projekt enden wird. Die $ 8000000000 wird wahrscheinlich für immer verschwunden. Denken Sie an all die erneuerbaren Energien, die bis gewesen wäre und läuft mit diesem $ 8 Milliarden Euro. Ihre Dichotomie ist das falsch. Ja, hat Frankreich eine Menge von Kern hatte. Aber voran, gehen Sie nicht Kohlenstoff zu verdrängen von Geschichten über die guten alten Zeiten in Frankreich zu erzählen. Erneuerbare Energien sind die Pferde, die dieses Rennen in allen Ländern zu gewinnen. wetten aufder verkrüppelte alte Kern Pferd, wenn Sie wollen, aber nicht mit meinen Steuergeldern. Das alte Gaul hat kein Rennen in den Jahren gewonnen. greenthinker2012 Also, welche Regionen es geschafft haben, ihre CO2-Emissionen erneuerbaren Energien mit zu reduzieren? William Linnell Alle Regionen, die verwendet werden, oder haben verwendet erneuerbare Energien, reduzieren ihre CO2-Emissionen im Vergleich zur Verwendung von Kohle oder Öl. Die Frage ist nun, welche Strategie verwenden wir gehen vorwärts? -Wir Können Kern holen, wenn wir dramatisch weniger Auswirkungen auf höhere Kosten haben wollen, wenn wir nichts dagegen haben, zehn bis zwanzig Jahren für den Bau warten abgeschlossen werden, wenn wir die Warnungen von AEC Wissenschaftler wie Jon gofman über erhöhte Krebsarten ignorieren von den täglichen radioaktiven Emissionen aus in Betrieb genommenen Anlagen, wenn wir mit dem $ 43000000000 Trend in ungedeckten Stilllegungskosten so weit zufrieden sind, und wenn wir mit dem ein bis zwei Prozent Verhältnis von meltdowns pro AKW glücklich. -Wir Können erneuerbare Energien, Pick, die bereits weltweit über nehmen und kann weit billiger, sicher erhöht werden und mitwenig finanzielles Risiko. -Um Eine militärische Analogie zu verwenden, ich stimme für das geringste Risiko, "erneuerbare Strategie", die bereits arbeitet, der Privatsektor erhalten, die Finanzierung der freien Marktwirtschaft und zu erwarten ist, weit mehr Stiefel auf dem Boden zu setzen, viel schneller und sicherer als Kern. Ich sehe keine Vorteile in der nuklearen Option. Sparafucile Abgesehen von Ihren pisspoor Versuche, das Thema zu wechseln, vielleicht möchten Sie erläutern, wie Ihr "alle Regionen, die verwendet werden, oder haben verwendet erneuerbare Energien, reduzieren ihre CO2-Emissionen" gilt für, sagen wir mal, Kalifornien. Sie begann eine landesweite Mandat "renewables" Einsatz zu erhöhen und ihre CO2-Emissionen aus electricy Generation haben in den letzten Jahren gestiegen. Oder vielleicht möchten Sie ... über Deutschland zu sprechen. William Linnell So viel wie ich liebe es, wenn Sie schmutziges sprechen, ich habe ein paar Hummerfallen zu bauen, bevor Mama nach Hause kommt. Warum denken Sie, es ist? William Linnell Was meinst du mit "versuchen, das Thema zu wechseln?" Van Snyder Einerdie Gründe, Kalifornien CO2-Emissionen aufgestiegen ist, dass die 2,3 GWe Onofre San Nuclear Generating Station (SONGS) geschlossen wurde. Senatorin Barbara Boxer brach fast ihren Arm sich auf dem Rücken tätschelte. Dann hatte sie einen hissy wenn Southern California Edison (SCE) für eine 18% Zinserhöhung gefragt. SONGS hatte die zweit am wenigsten teuren Strom in Kalifornien, direkt hinter Diablo Canyon (die anderen Kernkraftwerk in Kalifornien) zur Verfügung gestellt. Jetzt hat SCE zahlreiche Gaskraftwerke gebaut, und kauft noch mehr Strom aus (Kohle) Four Corners. Sie entlassen auch 12.000 Mitarbeiter, und beenden Sie alle energiebezogenen Forschung. greenthinker2012 Wäre es nicht toll, wenn das wahr wäre. Wir müssen unsere CO2-Emissionen um mehr als 80% reduzieren Klimakatastrophe zu vermeiden. Leider steigen die CO2-Emissionen in allen Ländern, darunter Deutschland, die unzählige Milliarden von Dollar für erneuerbare Energien ausgegeben hat. Die einzigen Orte, die signifikante Reduktion gezeigt haben, sind jene Orte, dass alle kohlenstoffarmen Energiequellen eingesetztverfügbar Kernenergie einschließlich. Das ist die Realität. Von Ihrem letzten Antworten, die ich weiß, Sie werden einfach ignorieren diese Tatsache und halten Sie Ihren Gesprächsstoff zu wiederholen. William Linnell Rechts auf ya zurück. Sie möchten das war Realität, aber es ist nicht. Das war Goebbel Strategie, nicht wahr? Sagen eine große Lüge und sie ständig wiederholen? Als ob der gefährlichste Technologie auf dem Gesicht der Erde, die Umwelt retten konnte. Auch wenn die Nukes nicht die Erde mit tödlicher Strahlung verschmutzen, aber sie tun-Selbst wenn die Kosten der Kernkonstruktion allein waren nicht höher als die Kosten für den Bau und den Betrieb einer anderen Art von Macht, aber es ist. Es würde so lang- wie 20 Jahre oder mehr-ein paar Atombomben auf Linie zu bekommen, dass sich das Klima bereits Toast wäre. Und es wäre noch fünfzig Jahre dauern, genug Atombomben zu bekommen gebaut, eine Delle in den Klimawandel zu machen. Bis dahin würden wir fertig sein. Die grün - klingender Moniker ist eine nette Geste, aber: wenn Sie nicht ein Lockvogel für die Nuklearindustrie sind, sollten Sie sein. greenthinker2012 rechts zurück anSie. Erklären Sie, wie zivile Atomkraft ist "die gefährlichste Technologie auf dem Gesicht der Erde" Mehr Hyperbel von Ihnen. Bedenkt man, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe wird unser Planet tatsächlich töten würde ich sagen, Kohle als Kern gefährlicher ist. atomikrabbit Sie sind wahrscheinlich schon bewusst, dass die schlimmste Energieinfrastruktur Unfall, wodurch die meisten Opfer, war, dass der Serie von Dammbrüchen bei Banqiao in China in Aigust beginnend 1975, tötete 170.000. RE Befürworter wie Hydro Anspruch, wenn sie ihre Generation Zahlen erhöhen wollen, aber nicht, wenn die Umwelt- und Sicherheitsauswirkungen werden gebracht. Wir sollten uns fragen: Warum hat praktisch niemand von Banquio gehört, aber jeder von Three Mile Island vier Jahre später gehört hat, nicht eine einzige Person zu schaden? greenthinker2012 Nuclear ist sexy und verkauft Papiere. Es ist, als ob in einem Damm Zusammenbruch zu Tode Ertrinken ist hum Trommel und von einem Dach fallen, während Installation von Sonnenkollektoren ist langweilig und nicht erwähnenswert. Ich bin sicher, dass dieTote Menschen würden dem nicht zustimmen, aber ihre Meinungen nicht zählen. atomikrabbit Ich bin überzeugt, dass ein guter Teil der Medien Ungleichheit in der Behandlung von nuklearen "Katastrophen" (wenn auch nicht eine einzige Person zu Schaden), im Vergleich mit viel schlimmer Katastrophen durch andere Energiequellen verursacht werden, ist, dass die Kern hat nie fit gesehen " investieren "Werbung Dollar mit ihnen in zu verbringen. Egal, wie voreingenommen oder empört die Reporter, die Medien Corporate Business Manager wird die Reportage in Schach zu halten, wenn es wie sieht es in schaden einen großen Unternehmen (in der Regel für fossile Brennstoffe) Sponsor zu weit gehen. So gut wie keine Berichterstattung über die Katastrophe Ölraffinerie Chiba nach dem Tsunami, die Tonnen chemischer Giftstoffe in die Luft freigesetzt, aber 24/7 schreien radiophobic Benachrichtigung über die Fukushima Pflanzen, die ein paar Kilogramm von weit verstreut veröffentlicht (aber allzu leicht nachweisbar) Radionuklide. / Ende soapbox Michael Mann Goebbel Strategie, nicht wahr? Sagen eine große Lüge und sie ständig wiederholen? Das Kern ist der gefährlichsteTechnologie ist die größte Lüge, die ich seit langer Zeit gehört haben, wiederholt immer wieder .. William die Kunst der Propaganda gut zu üben scheint, aber ich denke, es ist ein Fehler, darauf hinweisen, wo er es im selben Absatz erfuhr, dass er die Lüge erzählt George Goebbels wieder ... Van Snyder in seinem Tagebuch, sagte er gelernt, seine alle Propaganda Fähigkeiten von Woodrow Wilson. Sam Gilman Sie die Anzeige einfach die Inkohärenz der rechtsradikalen Position. Die globale Erwärmung ist das Ergebnis eines Marktversagens. Um dann sprechen, als ob der freie Markt die Antwort auf ein Marktversagen ist überhaupt keinen Sinn macht. Erhebliche Dekarbonisierung überall - überall - geschieht nur durch staatliche Intervention, sei es durch Subventionen, staatliche Planung oder Marktregulierung und verschiedene Formen der Preisfestsetzung. Um den freien Markt halten, wie der Schiedsrichter der Umwelt Wahrheit die schlimmste Art von rechtsgerichteten libertären Unsinn. William Linnell Halten auf. Ich habe nie gesagt oder gemeint, dass. Ich sage nur, dass die Kernenergie ausgefallenauf dem freien Markt, in Reaktion auf die falschen Behauptungen der Industrie, dass es sicher ist oder billig. Van Snyder Kernenergie hat in einigen Märkten ist fehlgeschlagen, weil der ausdrücklich genannten Ziel von Anti-Atom-Aktivisten, die Gesamtkosten zu treiben durch die tatsächlichen Kosten mit indirekten Kosten, wie Zinsaufwand und Klagen vermehren. Sie haben ihr Ziel erreicht: die Gesamtkosten eines Kernkraftwerks ist etwa das Vierfache der tatsächlichen Kosten zu konstruieren. 3/4 der Kosten sind die indirekten Kosten von Aktivisten absichtlich auferlegt. Ungeachtet dessen, dass, bietet Diablo Canyon den niedrigsten Kosten Strom in Kalifornien - und das schließt Kapitalinvestitionen Abschreibungen, Abfall Verwahrung, Betrieb, Pensionen, Kraftstoff .... Sam Gilman "Ich habe nie gesagt oder gemeint, dass" Und dann haben Sie es noch einmal! Schauen Sie, wenn Sie nicht eine rechte freie Marktliberalist sind, dann sind Sie Argumente setzen Sie nicht glauben. So wie Sie wahrscheinlich jemand sein würde, die über die Bedeutung der wissenschaftlichen Konsens weitergehen würde auf Klimawandel - nicht, weilSie in den Mainstream-Wissenschaft glauben (Sie einfach nicht tun, wenn Sie eine Randfigur wie gofman sind unter Berufung auf), sondern weil es passiert einfach Ihre ideologische Agenda zu der Zeit gerecht zu werden. Wenn Sie bei der Bekämpfung des Klimawandels wirklich interessiert waren, würden Sie auf die beste Qualität Beweise bestehen. Aber du bist nicht. Sie sind nur die Kehrseite der Leugnung Lobby Klimawandel. William Linnell P. S. In welchem Staat lebst du? Ich weiß, es ist nicht Maine, weil wir unsere Kernkraftwerk 12 Jahre früh heruntergefahren und die Industrie Teppich baggers Verpackung verschickt. Sam Gilman Ich lebe in Japan, William. Welches ist, wie ich alles über die Anti-Atom-Bewegung kennen, und wie es sucht kramwissenschaft zu verbreiten. Sie können denken, dass Sie die Guten sind, aber wenn die Leute wie Sie Lügen über die Chancen auf meine und anderer Leute Kinder bekommen Krebs verbreiten - und viele von euch buchstäblich aus dem Verkauf, der den Müll Wissenschaft profitieren, lassen Sie mich Ihnen sagen, du bist nicht. Michael Mann Die Anti-Atom-Industrie profitiert von der erhöhten Angst und sie scheinen nicht zuegal, wer verletzt sie ihre Ziele zu erreichen. Sam Gilman das war, was über ihnen war auffällig: Wenn man versucht, mit diesen Leuten von der Fukushima-Krise zur Zeit der Vernunft, um sie auf die Gefahren von fearmongering zu sehen (und Jungen wurden sie unglaubliche Geschichten von Massensterben zu verkaufen), sie waren absolut gleichgültig. Eine Standardantwort war - in verschiedenen Wendungen - mich und meine Kinder zu sagen, Krebs zu bekommen und sterben mit ihnen nicht einverstanden. Nette Leute. William Linnell Ich glaube, du bist eine andere Atomindustrie Blogger, der das lächerliche Argument voran versucht, dass die Kernenergie ist der Retter der Umwelt. Der verstorbene John Gofman, der Entdecker von Uran 233, bleibt eine der weltweit führenden Autoritäten auf die tödlichen Auswirkungen auf die Gesundheit der Kernenergie. Hired von der AEC, hatte er den Mut, die Wahrheit über Atomkraft zu erzählen. Auch nach seinem Tod, er explodiert das Märchen des Nuke-Industrie, die Nukes harmlos sind. Die Menschen sollten ihn Google und sein Buch gelesen, "VergiftetePower". Sam Gilman Niemand sagt, Atomkraft harmlos ist. Wenn man die Leute sagen, dass John gofman Ansichten über Strahlung Mainstream Wissenschaft darstellt, sind vorbei Sie einfach auf eine einfache Lüge. Vielleicht nicht, dass Sie wissen, es ist eine Lüge, vielleicht tun Sie. Ich habe keine Verbindungen zu irgendeiner Energiebranche in welcher Form auch immer, aber danke für den Nachweis, dass Sie ein Verschwörungstheoretiker sind, die jemand glaubt, wer nicht einverstanden mit Ihnen nur in der Bezahlung von einigen dunklen Kräfte sein. Ich tue nur, Mainstream Wissenschaft anführen. Hast du ein Problem damit? William Linnell Ich würde sagen, Mainstream nur in Atomindustrie Kreisen. Nichts Mainstream über hier Atombomben. Das ist alles für heute Abend, schlafen müssen, (was einfach ist, wenn Sie keine AKW haben in unmittelbarer Nähe.) Sam Gilman Ok - was sind John gofman die Schätzungen für alle künftigen Todesfälle von Tschernobyl? 475.000 Was sind die Weltgesundheitsorganisation? 4,000-9,000 (Cue die Anti-Atom-Verschwörungstheorie, dass Tausende von Strahlung Forscher in Tausenden von Universitätenin Dutzenden von Ländern in der Kontrolle der Atomindustrie sind.) William Linnell Ok, und was ist der Refrain von allen der Atomindustrie? Zero, nicht wahr? Und gibt es Kritik an einigen Auslassungen in der WHO-Studie? Ja- nachschlagen. Und was tun die Pseudo-Wissenschaftler in der Atomindustrie, wenn sie mit konkurrierenden Theorien konfrontiert? Bargeld ihr Gehalt, diskreditieren die Herausforderer, zugeben, nichts. Und was im ganzen Land Tausende von Auto-Versicherungen sagen zu tun, wenn Sie in einem Unfall sind? -Admit Nichts. Sam Gilman Sagen Sie mir, was sind die Kritik an der WHO, die Sie sich beziehen? Vielleicht können Sie sie mit allen zu teilen, und wir können sehen, ob sie irgendeine Gültigkeit haben, anstatt mich zu fragen, damit Sie Ihre Hausaufgaben machen. Wie für den Rest Ihres über diese Industrie mäandernde oder dieser Industrie, ist es irrelevant, da ich über Quellen aus der Industrie nicht rede, aber die Meinung der Mainstream-Wissenschaft. William Linnell Dies ist aus Wikipedia: Drei Monate nach TschernobylKatastrophe, prognostizierte gofman dass Tschernobyl "475.000 tödliche Krebserkrankungen sowie über eine gleiche Anzahl von zusätzlichen, nicht-tödliche Fälle, im Laufe der Zeit auftreten, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Ex-Sowjetunion" führen würde. [17] Im Gegensatz dazu sogar etwa 19 Jahre später in September 2005 ein offizielles UN IAEA-Bericht behauptet, 4.000 Todesfälle als endgültige geschätzte Maut von Tschernobyl. [18] In ihrem 2006 erschienenen Buch Alexey V. Yablokov und anderen russischen und osteuropäischen Forscher davon aus, dass Tschernobyl eine Million Todesfälle bis 2004 verursacht, fast 170.000 sie in Nordamerika. Das Buch der englischen Übersetzung von Tschernobyl: Folgen der Katastrophe für die Menschen und die Umwelt wurde von der New York Academy of Sciences veröffentlicht im Jahr 2009. Das Buch zitiert "5000 vor allem slawische sprachige wissenschaftliche Arbeiten der IAEA übersehen", ungeachtet der Tatsache, dass 13 der Autoren des Tschernobyl-Forums waren aus der Ukraine, Russland oder Weißrussland. [19] [20] MI Balonov die Methodik des Buches kritisiert. [20] MI Balonov kritisiert dieMethodik der Einschätzung des Buches von Tschernobyl zusätzliche Todesfälle und gesundheitlichen Auswirkungen strahleninduzierten und beansprucht die Zahlen Übertreibungen, die waren "ziemlich unnötig zu einer Panikreaktion führen könnte". [21] Rosalie Bertell die oben genannten Schätzungen der gofman (1986) und Yablokov geltend gemacht hat (2006) sind zu konservativ. [18] Sam Gilman Oh, Pech, William. Sie sagten, Sie zu Kritik an der WHO wusste. Stattdessen lief ein gemischt Absatz von Wikipedia zum Ausschneiden und Einfügen, was bedeutet, dass Sie wahrscheinlich Leser irreführend waren. Frech Sie. Es wird schlimmer. Yablokov Buch, wie alle, die es zitiert sollte wissen, wurde von den Verlegern (NYAS) zurückgezogen und verwarf die es klar, dass es gemacht hatte, von niemandem gewesen Peer-Review und nicht gültige wissenschaftliche Meinung berücksichtigt werden sollten. Der Wikipedia-Artikel erwähnt nicht, dass, nur das nicht. Das ist die Gefahr, bluffen, William. (Buch Yablokov hatte im Grunde Vergangenheit alle Nachprüfungsverfahren schlich durch ein paar Anti-Atom-Aktivisten in NYAS, daher derRückzug aus der Veröffentlichung einmal eine interne Überprüfung fand) William Linnell Give it up. Ich sage, dass es unterschiedliche Meinungen über die gesundheitlichen Auswirkungen der Kernenergie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Sie können in der Wikipedia-Artikel beachten Sie, dass nicht weniger als Dr. Rosalie Bertell sagt, dass sie gofman-Zahlen glaubt, konservativ zu sein. (Wäre das in Richtung Peer-Review zählen?) Ich bin nicht bluffen. Ich habe meine Forschung wieder in den Tag, und sprach mit den beiden gofman und Bertell am Telefon. Und für jemanden, der sagt, dass er "keine Verbindungen zu der Energiewirtschaft in irgendeiner Weise" hat, können Sie sicher mit einigen Gesprächsstoff kam schnell ... .. Sam Gilman Nein, ich werde nicht aufgeben Hinweis darauf, wie Sie kramwissenschaft fördern, aber Ihr Wunsch evidenzbasierte Kritik an Ihre Quellen zu ersticken wird zur Kenntnis genommen. Nun, Sie haben Rosalie Bertell. Ist das Rosalie Bertell die Chemtrails / 9-11 / Erdbeben / HAARP Verschwörungstheoretiker oder eine andere deutlich weniger verrückt "Experte"? Sam Gilman Oh, und über die Punkte sprechen Sache: Es ist schon vierJahre, da Sie Menschen ohne jede Rücksicht oder Pflege für die Folgen Ihrer Aktionen versucht, die absolute Scheiße aus jeder hier in Japan mit Ihrem kramwissenschaft zu erschrecken. Ich habe Zeit gehabt, das Lesen zu tun. Ich hatte eine Menge Zeit damit verbringen, auf den Umgang mit quakt und kurbeln die anderen weniger erfahrenen helfen und wie sie arbeiten ihnen zu helfen, zu verstehen, dass sie nicht auseinander hatte, um ihre Existenzen und Familien reißen, wenn sie in Tokyo oder Sendai oder Osaka lebten oder wo auch immer durch das Land zu fliehen. Ich habe meine Erfahrungen mit Kurbeln für den Umgang mit dem Klimawandel-Leugner zu tun haben. Die Ähnlichkeit zwischen ihnen und Menschen wie Sie ist wirklich bemerkenswert. Statt tatsächlich zu sichern, was sie sagen, sagen sie mir, dass ich in der Bezahlung von Al Gore sein muss. Sie sagen mir, ich in der Bezahlung der Atomindustrie sein muss. Sie berufen sich auf gefälschte Experten und kurbeln und Verschwörungstheoretiker, und Sie dies tun. Sie haben mehr Geld als Ihre viel, aber es gibt immer noch eine faire paar Ihrer Menge Präges es in. Es ist mein Glaube an die Bedeutung derBekämpfung des Klimawandels, dass es wichtig ist, über Leute wie Sie zu sprechen, die lieber unseren Planeten verbrennen sehen würde, weil Sie nicht Ihre Wissenschaft gestört werden kann, richtig zu tun. William Linnell Und für jemanden, der sagt, er habe "keine Verbindungen zu der Energiewirtschaft in irgendeiner Weise" Sie kamen sicher schnell mit einigen Gesprächsstoff bis ... .. also bitte erklären, wie man ziemlich anspruchsvoll beantworten kann, technische Nuklearindustrie Typ Fragen soooo schnell, ohne Bindung an die Energiewirtschaft. Und außerhalb der Nuklearindustrie Apologeten, ich habe noch nie von jemand anrufen renommierte Wissenschaftler wie John Gofman, Rosalie Bertell, und der Union of Concerned Scientists "Junk-Wissenschaftler" zu hören. Welche stehend müssen Sie diese anstrengende ein Urteil über sie zu machen? Welche Ausbildung, Erfahrung oder Beschäftigung würde Ihnen das Niveau der Erfahrung? Sparafucile hier - ich werde (als Berechtigungsnachweis und Wissenschaftler veröffentlicht) wird die Union of Concerned Scientists Junk Wissenschaftler nennen, da sie eine propagandistische Organisation sind(Zugegebenermaßen!), Mit politischen Zielen und werden von Spuck aus bemerkt Öko-Terrorgruppe "Environmental Defense Fund" besetzt. Du bist ein Narr, ein Dummkopf oder beide für nicht das BKS beim Wort zu nehmen, wenn sie, selbst, selbst identifiziert als Aktivist Organisation, nicht als eine in unvoreingenommene wissenschaftliche Forschung bemüht. William Linnell Was haben Sie veröffentlicht? Sam Gilman Hallo William, stelle ich fest, dass wieder einmal Sie kontern nicht alles, was ich sagen, Sie versuchen, nur um mich zu verschmieren. Lassen Sie uns nun im Kontext sehen wieder auf Ihre Frage, warum ich könnte vor unserer Interaktion ein paar Dinge über Strahlung und Gesundheit gelesen haben. (Ihre Feindschaft gegen jemanden mit einem lil 'Buch-learnin wird darauf hingewiesen: Sie sind den Ruf der großen Staat Maine nicht tun etwas Gutes.) Ich in Japan leben. Ich habe kleine Kinder. Vor vier Jahren, als einer von ihnen in utero war, hatten wir einen Unfall in einem Kernkraftwerk auf der Insel, wo ich wohne. Sie haben vielleicht davon gehört. Es war in den Nachrichten ein bisschen. So erraten, was - ich über das Potenzial lesenGefahren, weil es darauf ankam, und da gab es Leute, alle Arten von apokalyptischen Geschichten verbreiten, die ich zu beurteilen, benötigt. Sehen? Es ist nicht so ein Geheimnis. Vielleicht hätte man nichts getan, sich als Eltern zu erziehen. Vielleicht hätten Sie geriet in Panik und flohen, ohne etwas zu überprüfen. Das ist Ihre Wahl, und ich werde dich nicht dafür zu kritisieren. Jeder verhält sich anders in einer Krise. Ich werde Sie jedoch kritisieren, versuchen, mich zu verleumden für über meine Familie kümmern und die Menschen um mich von mir selbst zu erziehen und anderen zu helfen, die Wissenschaft zu verstehen. Denken Sie daran, was ich gesagt über sich selbst zu fragen, ob Sie wirklich eine von den Guten sind, William? Und die andere Hälfte dieser scheinbar unverständliche Rätsel zu wiederholen: Ich bin auch sehr besorgt über die globale Erwärmung. Ich hatte vor 2011 von Weg gewesen und hatte Zeit zu erziehen mich auf das Thema und streiten mit dem Klimawandel-Leugner ausgegeben. Es ist mein Beitrag, wenn man so will, auf den guten Kampf. Wenn Sie mir nicht glauben, gehen Sie zurück und überprüfenmein Disqus füttern, wo du mich im Detail finden zu erklären, wie der Treibhauseffekt funktioniert, wie Leugner des Klimawandels Statistiken und so weiter zu beheben. Die Sache ist, wenn Sie Ihre Zeit verbracht hatte, tatsächlich auf realen Umweltfragen wie Klimawandel zu schreiben, würden Sie wissen, was es in die faszinierende Web of Science Leugnung gezogen zu bekommen, ist:, wer wen finanziert, und wie jeder großen Anspruch scheint immer auf den gleichen kleinen Gruppe von Leuten zu kommen, wie offensichtlich falsch Meme und Junk-Werke rund um die Internet ummauerten Gärten der Wissenschaft denialosphere übergeben bekommen. Es ist ziemlich süchtig. Ich habe auch mit dem Anti-Impfung Menge ähnliche Dinge getan, wenn auch bei weitem nicht so viel. Da erraten, was - während der Fukushima-Krise, die Augen und die Augen der anderen geöffnet wurden, wie die Anti-Atom-Bewegung ist unglaublich ähnlich dem Klimawandel Denial-Bewegung. Der Tat, was die Anti-Atom-Bewegung hat sich durch seine Gleichgültigkeit gegenüber wissenschaftlichen Erkenntnisse und ihre Bereitschaft, versehentlich alles getan zu spinnenArten von falschen Geschichten ist Wissenschaft gesinnten Umweltschützer wenden, die mich Junk aus guter Wissenschaft gelernt haben mögen, zu unterscheiden, in die Kernenergie in einem positiveren Licht dessen Überprüfung. Es wurde deutlich, sobald die Scheinwerfer auf sie, dass die Gruppe von Menschen war, die einen stetigen Strom von schrecklichen Horrorgeschichten zur Verfügung gestellt, die uns sehr unwohl fühlen über die Kern wurden so ziemlich alle es machen - etwas Wissenschaftler auf dem Gebiet seit Jahren bekannt war. . Nicht, dass Kernkraft vollkommen sicher ist, aber was Sie viel verkauft wurden? Nö. Es ist Müll. Und es ist Müll in einer Reihe von schädlichen Art und Weise. Hier ist, wie Scheidungs gute Wissenschaft von schlechten Werke: Die richtige Wissenschaft wird in wissenschaftlichen Publikationen mit der Aufsicht anderer Wissenschaftler getan und mit dem Ziel, Wissenschaftler davon zu überzeugen, ihre Meinung zu ändern. Wissenschaftler sollten in ihren Ergebnissen frei von finanziellen Interesse sein, vorzugsweise an Universitäten arbeiten, in denen ihr Einkommen auf die Qualität ihrer Arbeit gebunden ist, nicht die Schlussfolgerung, sie erreichen. wissenschaftlichMeinungsverschiedenheiten gibt es natürlich, weshalb das Beste, was für einen Nicht-Wissenschaftler zu tun, um die Zusammenfassung Studien, die Spitzenwissenschaftsorganisationen zu den Meta-Analysen zu gehen. In den Klimawandel, ist dies der IPCC. In Strahlung und Gesundheit ist diese Organisationen wie der WHO, der Vereinten Nationen Wissenschaftlichen Ausschusses zur Untersuchung der Auswirkungen der atomaren Strahlung und der Internationalen Strahlenschutzkommission. Wenn Sie denken, dass ich eine verdächtige Menge an Wissen haben, alles ist es, dass ich gelesen habe, was sie sagen, und ich habe gelesen, was andere in geeigneter Weise credentialled Wissenschaftler in der richtigen und geeigneten wissenschaftlichen Zeitschriften sagen über das Thema, was Strahlung tut Menschen und anderen Lebewesen. Aus irgendeinem Grund scheinen Sie damit ein Problem zu haben. Sie finden die Menschen zu gehen und Sachen oben schaut misstrauisch. Auf der anderen Seite wird kramwissenschaft weitgehend in der populären Publikationen ist ohne Aufsicht von anderen Wissenschaftlern und mit dem Ziel, zu verwirren die Öffentlichkeit über das, was tatsächlich ist die wissenschaftliche Meinung getan.Angst, Unsicherheit und Zweifel sind die allgemeinen Ziele. Die Führer von Junk Science Bewegungen leiten sich im Allgemeinen einen großen Teil ihres Einkommens aus Organisationen, deren Schlussfolgerungen zum Thema vorherbestimmt sind. James Hansen, den ihr zustimmend zitiert früher hat öffentlich erklärt, dass die Führer von Umweltorganisationen zu ihm im privaten Gespräch haben gezeigt, dass sie es wagen, anti-Nuklearismus nicht im Stich lassen, weil sie ihre Finanzierung verletzen würde. Sie sind in den absahnen gesaugt. Dann gibt es die verschiedenen Frontgruppen (zB Astroturfing "besorgter Bürger" Organisationen) mit großen klingender Namen geben ein Furnier der wissenschaftlichen Behörde zu dem, was gesagt wird. Ein klassisches Beispiel ist das Europäische Komitee für Strahlenrisiken - die Ihr Freund Rosalie Bertell beteiligt war, oder die "Nuclear Information Resource Service". Ähnlich wie das Heartland-Institut und die American Enterprise Institute produzieren Berichte Klimawandel leugnen, diese Organisationen, die aufgemacht Websites, Berichte zu erstellen, versuchen schwer zuvermitteln den Eindruck des hohen Ansehens und Know-how, was entscheidend fehlt, ist die Interaktion in der Qualität der wissenschaftlichen Foren versuchen, andere Wissenschaftler zu überzeugen. Weitere wichtige Marker der kramwissenschaft gehören - die Förderung der "Maverick" Wissenschaftler über Mainstream Konsens auch bekannt als die Galileo-Strategie (Warum glauben gofman gegen die Tausenden von anderen Wissenschaftlern, die mit ihm nicht einverstanden Es gibt einfach keinen Grund zu, es sei denn, Sie sind intellektuell beschädigt? . ich brauche Qualifikationen nicht gofman zu beurteilen, ich das Gewicht der wissenschaftlichen Meinung leiten lassen Sie mich.) - Grand Verschwörungstheorien (wie die, wo die IAEA die WHO steuert - die NIRS, dass man) fördert, das Vertrauen zu untergraben suchen in Mainstream-Wissenschaft und Medizin. Einige von denen, über Japan bekommen wirklich herrlich rassistisch, und eine faire wenige sind zu Antisemiten. (Und ich rede nicht über fringe anti-nuclearists, aber die Menschen genießen zentrale Aufmerksamkeit in der Bewegung). - Unterstützung für Menschen, die offensichtlich verrückt sind (wo es Christopher Monckton istfür den Klimawandel-Leugner, gibt es Helen Caldicott für die anti-nuclearists. Und Rosalie Bertell auch - Chemtrails, 9/11, HAARP ... Noch einmal, ich brauche keinen Wissenschaftler zu sein, zu erkennen, dass Bertell ein fruitloop war, neben ihr stehenden eindeutig außerhalb des wissenschaftlichen Mainstream auf Strahlung und Gesundheit) - Unterstützung für die offensichtlich korrupt, wie Chris Busby (er der ECRR), der erwischt, war nutzlos Mineral Pillen für Eltern von Kindern in der Präfektur Fukushima mit der vierfachen Marktpreis zu verkaufen. - Die endlose Recycling von klaren Junk-Ansprüche. Sie wollen wissen, wie ich alles über Yablokov wissen und wie das Buch abgelehnt wurde? Schatz, ich will nicht dein Herz zu brechen, aber du bist nicht die erste Person in den letzten vier Jahren, ihn zu erwähnen. Es gab andere vor Ihnen. Ich habe gelesen, eigentlich das verdammte Buch, und in den Fußnoten in bestimmten Kapiteln im Detail gegangen, anderen zu zeigen, wie viel Müll ist es, neben der Ablehnung zu zeigen von den Verlegern und derExperten-Bewertungen, die das Buch Müll. Siehe auch im Falle einer Veröffentlichung von Joseph Mangano oder Chris Busby. Die Gesamtgleichgültigkeit, ob ihre Ansprüche sind Schrott. Zum Beispiel liegt die WHO-IAEO-Verschwörungstheorie auf behaupten, dass es eine Vereinbarung, die die IAEA Kontrolle und Macht der Zensur über die WHO-Berichterstattung über die Gesundheit gibt. Die Vereinbarung sagt eigentlich das absolute Gegenteil, aber nicht ein einziges Mal, wenn jemand hat die Verschwörung Anspruch gemacht, und ich habe sie den Text zeigt genau das Gegenteil gegeben von behaupteten sie, sie haben immer gesagt: "Oh, ich war falsch" oder "oh, Helen Caldicott war falsch "oder" sorry ", oder jede Anerkennung. Das gleiche gilt für Menschen, die plötzlich rechtsgerichteten freien Markt evangeliststs werden, wenn es ihnen passt, William, wie Sie. Du bist kein Marktfundamentalist, aber sie waren glücklich zu sein, wenn Sie dachten, es war Anti-Atom. Ich übernehme keine Freude an der Tatsache, dass diese Wissenschaft denialism so viele angebliche "environmental" Gruppen infiziert hat. Gerade als wir brauchen Führung aufwie man Dekarbonisierung, so viele dieser Gruppen spielen die Schwere des Problems nach unten, wilden Behauptungen darum, wie einfach es zu lösen ist, weil es wichtiger ist, als Kern aussperren Kohlenstoff auszusperren. Es ist eine seltsame, kollektive Art des Wahnsinns. William Linnell Sam, aus Ihrer Erzählung, entnehme ich, dass Sie für etwa vier Jahren Atomkraft studiert, als Reaktion auf den Zusammenbruch, weil Sie sich selbst mit Informationen über die Kernenergie aus Sorge um Ihre Familie zu bewaffnen wollte. Sie könnten auch "Autodidakt" sich über Klimafragen für einige Zeit davor. Ich habe seit dreißig Jahren Kernkraft studiert, ein Vierteljahrhundert, bevor Sie darauf konzentriert haben scheinen, da das Department of Energy, um vor Ort in Maine eine High-Level-Mülldeponie wollte. Ich sage nicht, dass zu "schmieren" versuchen Sie, es ist nur, dass ich die Zeitung gelesen haben, trafen sich viele der großen Spieler, und studierte die lokale Atomanlage in "Echtzeit", wie es von angeblich arbeitet als eine ging von desto besserKernkraftwerke im Land zu dem Bauch nach oben gehen. Ein paar Dinge habe ich gelernt: Nuclear plant Vertreter wissen oft nicht die ganze Geschichte als ihre Experten nicht immer ihnen die Wahrheit zu sagen. Andere Zeiten, wissen, dass sie die Wahrheit und lügen oder die Öffentlichkeit ohnehin die Irre führen. Kernkraftwerke geben Strahlung auf täglicher Basis ab. Aber wenn Sie eine Mittelschule Wissenschaft Lehrbuch aus den 80er Jahren oder 90er Jahren abholen, lesen Sie, dass Kernkraftwerke abgeben keine Strahlung überhaupt. Sie lügen. Sie neigen auch dazu, die Menge der Strahlung zu underreport, die in die Luft und das Wasser abgelassen wird. Ich sammelte alle Arten von Informationen, bat alle Fragen, die ich nur konnte. Ich war Maine Delegierter der National League of Cities "Ausschusses für Energie und Umwelt. Ich sagte vor dem NRC in Washington. Ich nahm an einer Atomindustrie Konvention. Und ich genau vorhergesagt, wie die Medien auch in Maine weiß, das Knacken von Tausenden von Dampferzeugerrohren in der lokalen nuke, wie die Pflanze, sie zu leugnen fortgesetzt. Das"Experten" waren falsch, die Hände nach unten. Sie repariert viele der Rohre, aber die Anlage zum ersten Mal eingestellt, als der Reaktor selbst auch Toast war, ersetzt werden muss, aber die Öffentlichkeit in Maine noch nicht weiß, dass, weil es ein gut gehütetes Geheimnis war. Ich bin nicht in die Verschwörungstheorien. Aber ich habe festgestellt, dass so viel Geld vorne zu Atomanlagen investiert wird, dass es eine Menge von Interesse sind, die im Konzert sprechen die Öffentlichkeit Kenntnis der Probleme in den Pflanzen zu minimieren. Ich stelle auch fest, dass die Wissenschaftler wie John gofman erstaunliche Anmeldeinformationen haben, und wurden nicht kritisiert, bis ihre Arbeitgeber wie die Atomic Energy Commission festgestellt, dass sie nicht über das, was ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse liegen würde. Ich studierte und viel über die negativen Auswirkungen der Strahlung auf die Gesundheit gelernt. Ich muss jetzt in Gang zu bringen, würde aber raten Sie Ihre Familie aus Japan so bald wie möglich zu bewegen. Sicherlich sind Sie nicht noch auf der gleichen Insel wie der Zusammenbruch? Radiation bio-ansammelt, wie es das Essen bewegt sich nach obenKette. Und weil den Körpern der Kinder wachsen, sind sie noch anfälliger für Strahlung in der Biosphäre. Sie hören über das nie aus der Branche, müssen Sie tief graben, um es zu finden. Ja, einige von denen, die die Nachricht über die Gefahren von Atombomben sind ein wenig erregbar liefern, aber es wäre ein Fehler, sie, ohne dass ernsthafte Hinweise zu deren Inhalt abschreiben. Ich würde nicht in Japan jetzt Geld oder Liebe leben. Die Biosphäre ist für immer kontaminiert. Ich fordere Sie auf Ihre Familie zu bekommen das Heck aus dort. Sam Gilman Hallo William Sie sagen: Ich bin nicht in die Verschwörungstheorien Also, warum Champion Sie Rosalie Bertell? Sie war eine Voll auf Verschwörungstheoretiker. - Sie dachte, dass die globale Erwärmung das Ergebnis eines geheimen US-sowjetischen Vertrag in den 1970er-Jahren ist - Sie dachte, dass die Ursache der amerikanischen Adipositas-Epidemie vertuscht wurde - es ist offenbar Jod aus Bombentests - Sie dachte, dass Erdbeben durch die verursacht werden HAARP Projekt - Sie dachte, die WHO vertuschen Todesfälle durchTschernobyl Sie war keine Welt-Experte. Ich suchte sie wissenschaftliche Arbeiten. Sie hatte fast keine. Sie veröffentlichte durch fringe Organisationen wie Chris Busby Green Audit und ECRR oder Hochglanzmagazinen mit wenig oder gar keine wissenschaftliche Redaktion, oder sozialwissenschaftlichen Zeitschriften mit Ruf für wirklich wirklich schlecht Peer-Review. Sie war eine Kurbel. Sie sagen: Ich habe seit dreißig Jahren Kernkraft studiert, Nein, nein, im Ernst, haben Sie nicht. Sie haben 30 Jahre verbrachte nur versuchen, Ihre Vorurteile zu bestätigen - ein menschliches Versagen du mit dem anti-Impfstoff Bewegung und scientology teilen. Sie aussperren alles, was nicht Ihre Vorurteile passen, bis zu dem Punkt im Scheinwerferlicht wie ein Kaninchen gefangen, wenn sie mit einer alternativen Ansicht präsentiert (man wirklich wusste nie, dass Menschen gofman als Fransen und Bertell ein Verschwörungstheoretiker sehen? Wow). Wenn Sie hatte ernsthaft 30 Jahre verbrachte das Thema zu studieren, warum, wenn nach Beweisen gefragt, müssten Sie plump zu schneiden und von Wikipedia einfügen? Wäre das nicht jemand sodurchtränkt in der Literatur eine bessere Antwort als das? Warum, wenn du so ein feines Experte sind, dann ist Ihre sofortige und meist einzige Antwort auf alle, herausfordernde Sie sie zu beschuldigen, ein bezahlter Lügner zu sein? Warum können Sie nicht marshall Beweise? Sie scheinen geschockt, dass jemand wie ich Sachen erinnert, die ich gelesen und kann es auf Sie zitieren zurück. Sie finden es dich so verdächtig denke ich, eine Art von bezahlten stooge bin. Ich bin nicht. Sie können in meine Disqus-Feed zurückgehen und mich zu Themen wie dem Anti-Impfstoff Bewegung, japanischen Nationalismus und Identität, Kolonialismus hervor halten. Ich lese Sachen William. Ich lese Sachen, die ich denke, wichtig ist. Ich geschehe, den Klimawandel zu denken ist wichtiger als alles andere für mich auf zu sprechen, aber man kann sehen, dass ich bin nur jemand, der liest und nimmt die Dinge in und versucht, richtig zu sein, meine Ansicht zu ändern, wenn ich sollte, anstatt Einmauern mich seit drei Jahrzehnten in einem Gefängnis meiner eigenen Vorurteile auf. Sie können nicht sehen, dass etwas mit dem Bild sehr falsch ist man versucht zu malenvon sich selbst und andere? Hier ist eine Herausforderung für Sie: im Jahr 2020, die Olympischen Spiele werden in Tokyo statt. Die Welt wird auf Japan absteigen, live übertragen, ungeschnitten. Wenn diese Leute nicht finden, die Masse Tod und Zerstörung Sie vorhersagen, werden Sie Ihre Meinung geändert? Werden Sie, William? P. S. Es ist Ihr Verlust, wenn Sie nicht Japan besuchen. Es ist ein schöner Ort. William Linnell Ich glaube, Sie zu viel sind zu protestieren. Meine Vorstellung von Leben auf einem Pacific Island wäre nicht Fukushima, aber es bleiben, wenn Sie wollen. Solange man sich immer wieder sagen, dass John gofman eine "Junk-Wissenschaftler" war, ich glaube, Sie dort leben können. Aber Sie sind sich bewusst, dass, abgesehen davon, dass ein M. D. und Professor für Molekular- und Zellbiologie an der University of California in Berkeley? Laut Wikipedia "gofman Pionier auf dem Gebiet der klinischen Lipidologie, und wurde mit dem Titel geehrt" Father of Clinical Lipidology "des Journal of Clinical Lipidology im Jahr 2007. [2] Mit Frank T. Lindgren und anderen Forschungspartnern, gofmanentdeckt und drei Hauptklassen von Plasma-Lipoproteinen beschrieben, Fettmoleküle, die Cholesterin im Blut führen. Das Team, das er am Donner Laboratory führte ging auf die Rolle der Lipoproteine bei der Verursachung von Herzerkrankungen zu demonstrieren. Gofman frühesten Forschung war in der Kernphysik und der Chemie, in enger Verbindung mit dem Manhattan-Projekt. Er war Co-entdeckte mehrere Radioisotopen, insbesondere Uran-233 und seine Spaltbarkeit; er war die dritte Person, die je mit Plutonium zu arbeiten, und ein frühes Verfahren zur Abtrennung von Plutonium aus Spaltprodukten bei J. Robert Oppenheimer Wunsch, erdacht zu haben [3] Er war der erste Chemiker jemals zu versuchen und zu Milligramm-Mengen von Plutonium isolieren. [ 4] im Jahr 1963 gründete gofman die Biomedical Research Division für das Livermore National Laboratory, wo er auf dem neuesten Stand der Forschung in die Verbindung zwischen Chromosomenanomalien und Krebs war. Später im Leben nahm gofman auf einer Rolle als Anwalt Warnung vor Gefahren, die mitAtomkraft. "Sie alle Ihre Pro-Atom-Freunde haben so beeindruckend einen Lebenslauf? Nein, nicht einmal, wenn Sie hinzugefügt, um sie alle zusammen. Sam Gilman Was haben Sie dort getan ist nicht er als Experte in der Strahlung und Gesundheit wurde respektiert zu zeigen. Also hier ist ein Name, der besser ist als du: Gerry Thomas, Leiter der Tschernobyl-Tissue Bank. Diese Art bläst von gofman aus dem Wasser. William Linnell Nein, was ist Ihr Punkt? Werden Sie Ihr Zuhause in Fukushima und in den Ruhestand nach Tschernobyl zu verlassen weil es dort so schön ist? Sam Gilman William, forderte man mich für jemanden qualifizierter als gofman zu diesem Thema zu nennen, die war Pro-Atom und ich habe dir ein. Jemand, der im Mittelpunkt der Forschung über die Auswirkungen der schlimmsten Atomkatastrophe ist. Sie werden auf sich selbst zurück, und das ist unehrlich, William. Ich erwarte, besser von jemandem in deinem Alter. Ich merke, du bist nicht meine Olympia-Herausforderung anzunehmen. Ich bin nicht überrascht. William Linnell Ich werde ihn Look Up und es Ihnen danken. Natürlich nichts gegen ihn, studiert er einigeDinge, die gofman entdeckt. Re die Olympic Challenge, kann es 5 bis 50 Jahre dauern, ein Krebs von der Exposition zu entwickeln, um ionisierende Strahlung. Ich erwarte nicht, Noten von Olympioniken aus dem Flugzeug steigen und umkippen. Die Strahlung ist viel subtiler. Aber die Leute in Ihrer Nähe wird wahrscheinlich eine Spitze in verschiedenen Krebsarten auftreten, Probleme mit der Schilddrüse, akute lymphatische Leukämie, und so weiter, je nachdem, welche Isotope sind um. Es ist schwer, vor Gericht zu beweisen. Es ist nicht so einfach wie ein Ballistik-Test. Wenn Sie in der nationalen Krebsregister aufgelistet Krebserkrankungen durch Postleitzahl anschauen, werden Sie erhöhten Krebs Abwind von Atomanlagen zu sehen. Diese Krankheiten werden mit Strahlung verbunden. Linked, nicht proven- leicht das ist, wie die Industrie zusammen hält rollen und sagen kann, "niemand gestorben" usw. Van Snyder William, du hast seit dreißig Jahren sechzig Jahre alten Nukleartechnik studiert. Der Graphit und Leichtwasserreaktoren, die Sie vor sechzig Jahren erfunden Objekt wurden. Es hat sich in anderen viel FortschritteRichtungen. Michael Mann Danke für so eine gut schriftliche Antwort, Van Snyder Dank für das Gespräch. In Bezug auf die globale Erwärmung, ist es einfach, was CO2, Methan, Wasserdampf und andere Gase zu einem trockenen wolkenlos Atmosphäre tun zu berechnen. Wolken (und Aerosole) sind ein enorm schwierig und unlösbares Problem. Niemand weiß, was Cloud-Feedbacks zu tun. Werfen Sie einen Blick auf die volle Strahlungstransfer (RT) Gleichung, mit Streuung. Das deckt nur Strahlungstransfer. Niemand weiß sogar, warum oder wie Wolken bilden, so dass die Monster RT Gleichung, wenn es in seiner ganzen Pracht mit begrenzter IT-Ressourcen genutzt werden könnte, würde nur die Hälfte des Problems. Das heißt, wir müssen noch einiges zu tun, was möglich ist, und vorzugsweise am wirtschaftlichsten, die CO2-Emissionen zu reduzieren. Nuclear ist bei weitem die wirtschaftlichste und sicherste. Der einzige andere, die die Arbeit tun können, ist solar. Nichts anderes kann nahe kommen. Wind kommt auf etwa 12% des derzeitigen Energieverbrauchs am nächsten liegt. Sonnen können nuclear "Abfall" nicht zerstören, eine Substanz, von der wirsind verzweifelt begierig loszuwerden. MSR und IFR, bei gleichzeitiger Wiederaufbereitung kann das Volumen um einen Faktor von 100, zu reduzieren und die Dauer der speziellen Haft um einen Faktor von 1000. Nichts anderes kann reduziert werden. Sam Gilman Ich sehe nicht die Logik der versucht, eine Möglichkeit zu finden und auf dem nieder. Wind ist deutlich erweiterbar und mit guten Ressourcen hat sich gezeigt, kann eine Menge tun, Solar viel Sinn macht, wo man Dinge wie konzentrierte Solararbeits bekommen können, und Menschen sind bereit, für inländische Solar zu zahlen aus eigener Tasche. Hydro ist bereits viele Länder die Stromversorgung, und auch eine gute Lagermöglichkeiten sind geographisch abhängig. Nuclear hat ernste Probleme mit der Peaking. Van Snyder Wind ist nicht unbegrenzt erweiterbar. In meinen früheren Nachricht, sollte ich es haben deutlich gemacht, dass mehrere Berechnungen (nicht handwaving) haben gezeigt, dass landbasierten Wind gezeigt, nicht mehr als etwa 12% des derzeitigen US-Strombedarfs, oder etwa 3% des derzeitigen Energiebedarfs liefern. Es ist rund 3,4% jetzt, so kann es erweitert werden.Während unseres Energiebedarfs wird unvermeidlich, dass Wind nicht erhöhen. Die Offshore-Wind liefern würde mehr als 12%, aber das Sammeln Windenergie aus einem signifikanten Abstand von der Küste würde für sehr teure Verteilung machen. Die einzigen kohlenstofffreien Energiequellen, die den Abstand sind Kern- und Solar gehen kann. Die Menschen sind bereit aus ihren Taschen für den Anteil der Solar Kosten zu zahlen, die sie direkt zu sehen, und möglicherweise oder möglicherweise nicht bereit sein zu zahlen, wenn sie wüssten, wie viel von ihrer Steuern es wurden zu subventionieren. Haben Sie jemals bemerkt, dass keiner der Outfits verkauft Solar haben es auf ihre eigenen Geschäfte? Warum das? Weil sie nicht die Hausbesitzer Subvention bekommen, und ohne sie, es in der Regel zu teuer Sinn zu machen, wo Netzstrom zur Verfügung steht. Utility-Bezirk Sacramento Municipal stellte fest, dass ihre (ungeförderte) die finanzielle Amortisierung 69 Jahre war - von Platten garantiert nur für zwanzig Jahre. Nichts ist falsch mit einer Mischung, mit Ausnahme von "irrationalen Überschwang." Es ist nicht alles tut nicht weh, aber setzen zu vieleIhre Eier in der alles andere als Kernkorb wird letztlich eine Enttäuschung sein. Sam Gilman Haben Sie diese Links auf Grenzen haben zu wickeln? Ich habe von Berechnungen gehört, die Grenzen vorschlagen zu wickeln (zB zu viele Farmen und Sie beginnen, Energie von anderen Betrieben zu stehlen), nicht aber Demonstrationen, dass dies geschieht. Ich würde nicht auf 12% des Energiebedarfs schnuppern. Van Snyder Wind und Solar haben ernsthafte Probleme mit Variabilität. Die gleichen Lösungen würden in beiden Fällen anwendbar. Sam Gilman Ich bin einverstanden - die intermittency scheint das größte Problem zu sein. Grenzwerte und Solarwind erscheinen relativ zur Gesamtsysteme zu sein, und nicht absolut, mit Ausnahme von wenigen Orte, an denen Dichte der Bedarfsdichte von Angebot übersteigt (wie in meiner Wahlheimat Japan). Allerdings zitiert Sie eine Grenze für Wind in den USA, die viel niedriger scheint als ich an anderer Stelle gelesen haben; Sie haben einen Link auf das? Es ist nur, dass eine höhere Kapazitätsfaktor Wind im Vergleich zu Solar scheint es in der Praxis zu helfen, einen größeren Beitrag zu leisten, doch du bistdeutlich mehr begeistert von Solar. Van Snyder I posted den Link www (dot) Physik (dot) ucsd (dot) edu / ~ tmurphy / phys239 / shu_energy (dot) pdf als Reaktion auf einen früheren Post von Sam, aber es sieht aus wie Crux hat es nicht zu genehmigen ( sie scheinbar moderate Beiträge mit Links). Ich würde sagen, nicht "begeistert" über Solar so viel wie "realistisch." Ich begeistert mehr sein würde, wenn die wahren direkte Konstruktion, Wartung und Betriebskosten als für die Kern nicht so viel größer waren, wenn es nicht mehr als 70 brauchte mehr Land mal, und wenn ein Weg gefunden werden könnte Solar bereitstellen Atommüll zu zerstören. greenthinker2012 ... "nicht weniger als Dr. Rosalie Bertell" .... OMG! ... Die Chemtrail Verschwörungs?!? Das heißt, die Sie für Ihre wissenschaftliche Meinung aussehen? - Warum? - Es gibt so viele Wissenschaftler, die weithin respektiert werden, die Sie auf Ihre Meinungen verlassen konnte. Haben Sie mit Ihrem Abschluss beginnen und dann für die Menschen zu suchen, die sie validieren? Von Ihrem anderen Kommentare so bin zu raten, ich. William Linnell Wenn du gehst, Dr. Rosalie zu disBertell, Amory Lovins und John Gofman, müssen Sie mehr Glaubwürdigkeit als nur zu setzen, dass Sie einen Physik Hintergrund haben und dass Sie sich selbst beschäftigt sind. Wer sind Sie ihnen reden in den Papierkorb? Erweitern Sie auf der Physik Hintergrund ein bisschen und auf welche Art von Arbeit, die Sie in engagiert haben, bitte. greenthinker2012 Nein danke William. Wir haben versucht, das schon einmal erinnern? Sie können wählen, zu glauben, wem auch immer Sie möchten. Chem-Trail Verschwörer, "einsamer Wolf" Wissenschaftler ... ..whatever. Alles, was ich frage mich, ist ... .Warum tun Sie das tun? William Linnell Lassen Sie uns dies versuchen: Sie haben gesagt: "Es gibt so viele Wissenschaftler, die weithin respektiert werden, die Sie auf Ihre Meinungen verlassen konnte." Ok, so können Sie einen beliebigen Namen, die auf der nicht-nuklearen Seite dieser Ausgabe sind oder die nur weithin anerkannte Wissenschaftler auf der Kern Seite des Problems? greenthinker2012 Es hängt davon ab, welche Ausgabe Sie sprechen. Allerdings werden Sie feststellen, dass die Wissenschaftler die Realität und damit oft kommen, um Konsens zu untersuchen. Wenn Sie die Antwort müssen, dass die Kern zu sein, ist "Super-gefährlich"dann werden Sie nicht den wissenschaftlichen Konsens auf Ihrer Seite und Sie werden zitiert wissenschaftliche Ausreißer stecken. Die Medien macht es immer scheinen, wie es eine "Balance" der Ansichten ist, wenn in vielen Fällen ist die Wissenschaft angesiedelt ist und gut verstanden. Atomkraft ist einer dieser Bereiche der festen Verständnis. Warum nicht lesen, was die internationalen Wissenschaftsgremien veröffentlicht haben? UNSCEAR ist gut zu beginnen. Sie haben Papiere auf Fukushima und Tschernobyl veröffentlicht, die eine umfassende und verständlich sind. Van Snyder Es gibt unterschiedliche Meinungen auch, ob Impfstoffe verursachen Autismus, ob Stromleitungen Leukämie verursachen, ob die Apollo Landungen auf dem Mond geschehen oder in der Area 51, ob Handys Gehirnkrebs verursachen, ob Freon Ozonabbau verursacht, .... Abweichende Meinungen werden nicht automatisch den gleichen Wert. Daten, nicht Meinungen, sind das, was zu entscheiden. Sparafucile Ich habe geschlossen Sie über die Auswirkungen der "Strahlung" von Godzilla alle Ihre Informationen bekommen, und alle Ihr Wissen über Atomkraft ausDie Simpsons. Van Snyder Selbst bei "Statistik" ist Tschernobyl irrelevant, natürlich, zu einer Diskussion von MSR oder IFR. Niemand plant einen 3 GWth Reaktor mit einem positiven Temperaturkoeffizienten und einem positiven Hohlraumkoeffizienten aus Kohle zu bauen, und umgeben sie von einem Stanniol Contain Schuppen. Ebenso Windscale, Fermi, TMI, Fukushima und Krasnoyarsk sind irrelevant. Haben Sie die die MH-370 Blogs eilte zu verkünden, dass das Hindenburg Feuer erweist sich die 777 unsicher ist? William Linnell ich völlig mit Ihrer Behauptung nicht zustimmen, dass die Diskussion über Tschernobyl ist "irrelevant, natürlich", um künftige Kernkraftwerke aufgrund von finanziellen, technischen, menschliche Fehler, und Murphys Gesetz Gründe: Die Atomindustrie hat konsequent und grob unterschätzt die Baukosten, die oft in der Nachbarschaft von 200 bis 400 Prozent. Und jedes Mal, sie versprechen, dass irgendwie das nächste Mal auf wundersame Weise anders sein wird. Technisch sprechen, wir immer noch über ionisierende Strahlung. Wir reden immer noch über die KernKontamination während des gesamten Brennstoffkreislauf, aus dem Bergbau, die Verarbeitung, den Betrieb und Atommüll (vielleicht weniger, aber Tonnen mehr als erneuerbare Energie). Die Industrie sagt, die neuen Reaktoren so sicher sind, werden sie nicht Eindämmung benötigen. Vielleicht, aber, natürlich, das war genau das, was sie dachten, in Tschernobyl funktionieren würde. Die vorgeschlagene neue Generation von Reaktoren ist genau das: vorgeschlagen. Theoretisch. Die Prahlerei, die die Industrie ist die Anzeige ist Hype. Ein großes Experiment für jemanden, der in einem Atomlabor funktioniert, aber nichts, was ich will mein Geld ausgeben, wenn es alternative, erneuerbare Energiequellen wächst überall, ohne das Potenzial katastrophalen Ergebnis, dass eine Nuklearanlage trägt. Sie können sagen, das ist unwahrscheinlich, aber Sie haben nicht die Versicherungswirtschaft, die Experten auf der Bewertung des Risikos, überall in der Welt überzeugt. Das ist ein starkes Argument, das bleibt. Wenn wirklich die Versicherungswirtschaft ist bereit, ein Atomkraftwerk zu sichern, ohne Hilfe von Price-Anderson, dann könnten Sie eine habenbessere Argument. Ich bezweifle, dass jemals passieren wird. In der Zwischenzeit nein danke. Darüber hinaus Sicherheit bei Kernkraftwerken wird auf der Annahme, dass die Pflanzen NRC Regeln und Vorschriften. Es gibt genügend Beweise dafür, dass sie es nicht tun. Das ist, was passiert, wenn Menschen beteiligt sind. Ich bin nicht bereit, den Staat Maine ein Labor für die Nuklearindustrie zu machen ihren nächsten Versuch zu machen. Und, als Steuerzahler, ich würde sicherlich nicht verleihen ihnen das Geld, es zu tun. Und ich bin nicht allein. Maine kein weiteres Nuke Anlage ohne landesweite Referendum ermöglichen. Schließlich gibt es Murphys Gesetz. Anyting, die schief gehen kann, wird schief gehen. Daher würde ich lieber investieren in andere Technologie als Kern. Natürlich gibt es Risiken in irgendetwas. Hier ist eine seetüchtige analogy- Es gibt Menschen, die Benzinmotoren unter Deck in Motorbooten setzen, aber nicht die meisten Menschen. Benzin ist Ok für einen Außenbord Skiff, aber Benzindämpfe sind schwerer als Luft und kann in der Bilge und blasen die ganze Sache regeln. ObDieselmotoren waren so billig wie Benzinmotoren, kaum jemand würde sie in Booten verwenden. Ja, können Sie Risiko mit besserer Belüftung zu minimieren und so weiter, aber Gas wird nach wie vor in der Bilge abrechnen, wenn sie kann, und Gas bläst noch auf. Diesel kann verbrennen, aber der Dampf ist von Natur aus sicherer als Benzindampf. Sparafucile Das ist eine ganze Menge dumme Sie zusammen in diesem Band. Sie sollten in einer Höhle leben gehen, wie es scheint. Warum nicht? Oh! Oh! Ich weiß - RADON! Van Snyder Diskussion eines Graphit-moderierten Keramik-Kraftstoff-Reaktor mit einem positiven Temperaturkoeffizienten und einem positiven Hohlraumkoeffizienten ist die Diskussion entweder aus einem geschmolzenen Salz-Reaktor oder IFR nicht relevant. IFR ist nicht theoretisch. EBR-II bei 20 MWe seit Jahrzehnten betrieben. Die Atomindustrie hat direkte Kosten richtig geschätzt. Dann Anti-Atom-Aktivisten erreichen ihr erklärtes Ziel die Gesamtkosten zu vergrößern, indem die indirekten Kosten wie Zinsaufwand und Klage Verteidigung zu erhöhen. Sicherheit bei IFR ist nicht, dass Anlage auf der Annahme,Betreiber NRC Regeln folgen. Es wurde zu einem internationalen Publikum erwiesen walk-away-Safe. Auch wenn niemand im Kontrollraum war, wenn entweder Kühlmittelkreislauf oder Kühlkörper verloren wurden (die nur zwei bekannte Möglichkeiten, einen Reaktor, kurz von einem Meteoriteneinschlag zu beschädigen), würde der Reaktor abgeschaltet anmutig ohne heroische Intervention - und es tat so zweimal 1986 sagt Murphys Gesetz "alles, was schief gehen kann schief gehen." Es sagt nicht "alles, was irgendwie falsch gehen nicht möglicherweise schief gehen kann." William Linnell können Sie behaupten, dass "nichts möglicherweise schief gehen kann" , aber das ist, was sie über die Titanic sagte, die "unsinkbare" war. . . bis er ganz entschieden sank. Van Snyder Ich behaupte nicht, dass nichts schiefgehen kann, nur dass Murphys Gesetz nicht zu irgendwelchen Gegenständen betreffen, die möglicherweise nicht schief gehen kann, und hat sich so bewährt. Van Snyder Paraphrasieren Schopenhauers Kritik an Hegel: May Linnell Philosophie der absoluten Unsinn weiterhin unergründlichen Weisheit zu passieren, ohneShakespeares Worte jemand als geeignetes Motto was darauf hindeutet, für seine Schriften: "Solche Sachen wie Wahnsinnige Zunge und Gehirn nicht", oder als emblematical Vignette, die Tintenfische mit seiner Tintenbeutel, eine Wolke der Finsternis um es zu schaffen Menschen zu verhindern aus zu sehen, was es ist, mit dem Gerät: mea caligine Tutus. jeden Tag uns bringen kann, wie bisher, neue Systeme für die Anti-Atom-Zwecke angepasst, ganz aus von Wörtern und Phrasen und in einem gelehrten Jargon außer, die ohne etwas zu sagen Menschen zu sprechen ganzen Tag erlaubt; und können diese Köstlichkeiten nie durch die arabische Sprichwort gestört werden: "Ich höre das clappering der Mühle, aber ich sehe kein Mehl." - für all dies in Übereinstimmung mit dem Alter und muss seinen Lauf haben. William Linnell Die Dame doth Protest zu viel, dünkt mich ....... Sparafucile Der Refrain, Narr, ist, dass der Reaktor in Tschernobyl in keiner Weise mit irgendetwas überhaupt um die Macht im Westen betrieben und ist Welten entfernt von jedem modernen Design. Ihre ständige Vergleiche und Referenzenso viel ist 5% Spaltprodukte wie wir derzeit "Abfall" (eigentlich wertvoll 5% -gebraucht Kraftstoff) haben, und nur ein Fünftel davon würde besondere Verwahrung benötigen, und für 0,1%, solange der "Abfall" wir im Moment haben. In IFR, wenn Brennstäbe auslaufen es nicht viel aus, weil sie in die electrorefiner gehen, sobald sie aus dem Reaktorkern entfernt sind, nicht in einem Lagerbecken, wo sie auch weiterhin für dreißig oder fünfzig Jahren auslaufen. Alle Kraftstoff oder Spaltprodukte, die in der Natrium Pool auslaufen, aus denen sie (und waren bei EBR-II) können leicht entfernt werden. Leaks bei EBR-II waren sehr, sehr selten, weil Natrium nicht Brennstäben korrodieren. Wasser tut, weshalb LWR Brennstäbe kleine Löcher zu entwickeln. Warum bestehen Sie auf Nebensächlichkeiten auf die Beschlagnahme, die nur mit einem halben Jahrhundert alte Technik zu tun haben, vor allem in einer Diskussion von Vorschlägen die alte Technik mit Technologien zu ersetzen, die weit überlegen sind? Michael Mann William Linnell Eigentlich haben Sie nicht ein grundlegendes Verständnis der Strahlung, Verschmutzung und

Zinktransporter 8 Typ -1-Diabetes Typ -1-Diabetes 80 10 10

Thorium-Power ist die sicherere Zukunft der Kernenergie

TAGS

CATEGORIES