In den späten 1990er Jahren stellte laizistischen, Autor und Evolutionsbiologe zu Prinz Charles, bemerkte Promotor und Thronfolger auf den britischen Thron, über des Prinzen Feindschaft zur Wissenschaft. Auch wenn Richard Dawkins GMO Brief mehr als vor einem Jahrzehnt geschrieben wurde, die wichtigsten Punkte Ring noch heute wahr:
Auch wenn die Landwirtschaft natürlich sein könnte, und selbst wenn wir eine Art instinktive Beziehung mit der Art und Weise der Natur entwickeln könnte, würde die Natur ein gutes Vorbild sein? Hier müssen wir genau überlegen. Es gibt wirklich einen Sinn, in denen Ökosysteme sind ausgewogen und harmonisch, mit einigen ihrer konstituierenden Spezies voneinander abhängig werden. Dies ist ein Grund, die Corporate thuggery, die den Regenwald zerstört, so kriminell ist. Auf der anderen Seite müssen wir von einem sehr weit verbreitetes Missverständnis des Darwinismus in Acht nehmen. Tennyson wurde vor Darwin schreiben, aber er hat es richtig. Natur wirklich ist rot in Zähnen und Klauen. So sehr wir sonst die natürliche Selektion zu glauben vielleicht gefallen, innerhalb jeder Art arbeiten, langfristige Verwaltung nicht begünstigen. Fördert kurzfristigen Gewinn. Loggers, Walfänger und andere Wucherer, die die Zukunft für die gegenwärtige Gier verspielen, tun nur das, was alle wilden Kreaturen für 3000000000 Jahre getan haben. Kein Wunder, T. H. Huxley, Darwins Bulldogge, gründete seine Ethik auf einer Ablehnung derDarwinismus. Nicht eine Ablehnung des Darwinismus als Wissenschaft, natürlich, für Sie die Wahrheit nicht verleugnen kann. Aber die Tatsache, dass der Darwinismus wahr ist, macht es noch wichtiger für uns zu kämpfen gegen die von Natur aus egoistisch und ausbeuterischen Tendenzen der Natur. Wir können es schaffen. Wahrscheinlich keine anderen Arten von Tieren oder Pflanzen kann. Wir können es tun, weil unser Gehirn groß genug (zugegebenermaßen uns kurzfristige darwinistischen Gewinn aus Gründen der durch die natürliche Selektion gegeben) sind in die Zukunft zu sehen und zu langfristigen Folgen zeichnen. Natürliche Selektion ist wie ein Roboter, der bergauf nur klettern kann, auch wenn dies lässt es auf der Spitze eines lumpigen Hügelchen stecken. Es gibt keinen Mechanismus bergab geht, für das Tal zu den unteren Hängen des hohen Berg auf der anderen Seite der Kreuzung. Es gibt keine natürliche Vorsorge, keinen Mechanismus für die Warnung, dass derzeit egoistischen Gewinne zu Artenschwund führen - und in der Tat, 99 Prozent aller Arten, die je gelebt haben, sind ausgestorben. Das menschliche Gehirn, wahrscheinlich einzigartig in ganzEvolutionsgeschichte kann über das Tal sehen und einen Kurs weg von Löschung und in Richtung entfernten Hochländer plotten können. Langfristige Planung - und damit die Möglichkeit des Stewardship - ist etwas völlig Neues auf dem Planeten, auch fremd. Sie existiert nur in das menschliche Gehirn. Die Zukunft ist eine neue Erfindung in der Evolution. Es ist kostbar. Und zerbrechlich. Wir müssen alle unsere wissenschaftlichen artifice, sie zu schützen verwenden.
Dawkins macht einen kritischen Punkt hier. Um die Erde besser zu machen, um die Menschen zu ernähren, zu behandeln "Natur", müssen wir tatsächlich gegen die Natur verhalten, weil ...
Es mag paradox klingen, aber wenn wir den Planeten in die Zukunft aufrecht zu erhalten möchten, das erste, was wir tun müssen, ist aufhören Beratung ist von der Natur. Die Natur ist eine kurzfristige darwinistischen Profiteur. Darwin selbst sagte es: "Was für ein Buch ein Kaplan des Teufels auf den plumpen, verschwenderisch, ungeschickten, niedrig, und horridly grausame Werke der Natur schreiben könnte." Natürlich, die düster ist, aber es gibt kein Gesetz, das besagt die Wahrheit zu sein fröhlich hat; keinen Sinn, den Boten schießen - Wissenschaft - und keinen Sinn in lieber eine alternative Weltsicht, nur weil es mehr wohl fühlt. In jedem Fall ist die Wissenschaft nicht alles düster aus. Ebenso wenig, nebenbei bemerkt, ist die Wissenschaft ein arroganter Know-all. Jeder Wissenschaftler die diesen Namen verdient werden Ihrem Zitat von Sokrates warm: "Weisheit ist zu wissen, dass Sie nicht wissen." Was treibt uns sonst um herauszufinden?
Ich weiß, dass in kramwissenschaft Zeitschriften mit geringen Auswirkungen Faktor veröffentlicht auf schlechten Beweis wird ein Teil des Anti-GVO-Argument. Aber ein großes Stück des Anti-GVO-Menge hat diesen Glauben, dass irgendwie die Welt 50 besser war, 100, vor 200 Jahren. Es war nicht. Ich nahm an einer Diskussion, wo die Menschen waren, die Ansprüche, die Krebs und Kindersterblichkeit haben irgendwie in den letzten Jahrzehnten zugenommen.
Die Türen haben vor zu GVO-Kulturen 10.000 Jahre geöffnet. Es gibt keine Möglichkeit, in der Zeit zurück zu gehen, es sei denn, einige von Ihnen wissen, etwas, das der Rest von uns nicht. Wir können unmöglich die Welt zu ernähren, ohne Sonderkulturen, die als schädlings restistent, dürretolerantem wachsen kann, oder was auch immer wir brauchen. Die Wissenschaft ist nicht perfekt, so dass es möglicherweise Fehler auf dem Weg sein, aber in der Regel werden sie kleine Fehler sein, und die größte Sache, über die Wissenschaft ist, dass es völlig selbstkorrigierende. Wenn wir "Design" ein Korn, das zu viel kostet, entwerfen wir ein besseres.
Die Gentechnik ist eine Tatsache des Lebens. Millionen von Menschen sind am Leben gehalten mit gentechnisch veränderten Insulin, das ist das Humaninsulin-Gen in Bakterien eingesetzt ist, so dass Fabriken Milliarden Fläschchen des wichtigen Hormons produzieren kann. Ohne sie wird ein Typ-1-Diabetiker sterben schmerzlich und traurig innerhalb von wenigen Tagen.
Vor den 1980er Jahren wurde Insulin aus Schweinepankreas extrahiert, weil die Schweineinsulin nahe genug war. Aber es war nicht so gut wie Humaninsulin arbeiten. Und es wurden alle Arten von allergischen Reaktionen. Wenn Sie in der Zeit zurück zu einer natürlichen Welt gehen wollen, würde ein Kind mit Diabetes sterben. Und das scheint nicht wie eine gute Wahl.
Jetzt könnten wir in der Lage zu warten, für einige "natürliche" genetische Mutation in einigen Bakterien oder anderen Organismus zur Massenproduktion von Insulin auftreten. Das mag genommen Jahrzehnte haben, wenn überhaupt, weil Bakterien keine Verwendung für Insulin haben.
Das gleiche gilt für Pflanzen. Genetische Veränderung ermöglicht es uns, Gene einzufügen, die Mutationen beschleunigen, so dass wir Dürre und Schädlingsresistent Weizen oder Mais oder was auch immer für eine wachsende und hungrige Welt zu haben. Und wenn Sie einige haben zu jeder denken, dass die genetische Veränderung kann irgendwie direkt oder indirekt jemanden oder etwas schaden, du hast nichts zu sagen.
Wenn, wie Prinz Charles, Ihr Argument geht auf Appelle an die Natur zu stützen oder die oder der Oder, wenn Ihr Argument geht schreckliche Wissenschaft zu verwenden, die nicht den Standards eines High-School-Science Fair treffen würde durch -Sie haben weiterhin kein Beweis.
Oder wenn Sie vorhaben, einen strawman zu verwenden, indem bashing Monsanto 24/7. Na, dann gehen wir nicht, die Welt zu verbessern. Wir gehen nicht auf die 10 Milliarden Menschen zu ernähren, die in nur wenigen Jahren auf dem Planeten sein. Stattdessen nur um zu schreien, dass GVO böse sind, mit keinerlei Anzeichen dafür, macht nur die meisten von uns mit einer Wissenschaft Hintergrund unsere Schultern zucken und fortzufahren. Solange es keine Beweise dafür, dass GVO sind gefährlich, solange wir Menschen zu ernähren müssen, bewegen wir uns einfach weiter.
Es gibt Diskussionen, die ein Teil des GVO-Diskurs sein müssen. Die biologische Vielfalt ist, aber ich bin nicht einmal davon überzeugt, als der noch, dass das ein Problem ist. Die Landwirtschaft ist nicht über die biologische Vielfalt, es geht um die Menge der Nahrung Kalorien zu maximieren pro Acre produziert. Es sind effizienter und, offen gesagt, effektive Wege der biologischen Vielfalt zu schützen. Aber schreiend darüber, wie schlecht sie sind, na ja, das wird uns nicht weiter zu führen.
Es ist eine Diskussion, die über gentechnisch veränderten Pflanzen hergestellt werden muss. Richard Dawkins GMO Brief sagte so vor 13 Jahren. Leider sind Leugner Wissenschaft, alles, was wir bekommen, die sagen, halten "GVO sind schlecht", wenn es eine differenziertere und wichtige Diskussion ist zu haben.
Aber es ist nur so schwer mit der Wissenschaft Leugner zu befassen, weil, wie Sam Harris hat einmal gesagt:
Wasser ist aus zwei Teilen Wasserstoff und einem Teil Sauerstoff. Was ist, wenn jemand sagt: "Nun, das ist nicht, wie ich über Wasser zu denken, wählen Sie"? Alles, was wir ist Berufung auf wissenschaftliche Werte tun können. Und wenn er nicht diese Werte teilen, ist das Gespräch beendet. Wenn jemand Beweise nicht schätzen, welche Beweise werden Sie sie es Wert zu beweisen, zu liefern sollte? Wenn jemand Logik nicht zu schätzen, was für logisches Argument könnten Sie liefern die Bedeutung der Logik zu zeigen?
Es ist so schwierig, eine rationale Diskussion mit dem Anti-GVO-Menge zu haben. Sie teilen unsere Werte nicht in der Bedeutung von Wissenschaft und wie Beweise zu sammeln.
Eine Sache noch. Es gibt wirklich kein Schwarz und Weiß auf die GVO-Diskussion. Außer, dass eine Seite hält "es ist nur schwarz" lassen wenig Raum für die von uns sagen, die denken, es ist weiß mit ein paar grauen Strähnen hier und da. Vielleicht wird jemand zu Dawkins hören.
Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht im Juni 2013 Es wurde komplett überarbeitet und aktualisiert umfassendere Informationen aufzunehmen, um die Lesbarkeit zu verbessern und aktuelle Forschung hinzuzufügen.